Судья: Кузнецова К.А. Материал №22-656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

представителя заявителя адвоката Лыгина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лыгина Д.М. в интересах заявителя М.Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя М.Д.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя М.Д.И. адвоката Лыгина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что М.Д.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 

- признать незаконным действие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Б.Е.С., выразившиеся в вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, а также о признании незаконным этого постановления; 

- обязать орган предварительного следствия - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и руководителя следственной группы следователя Б.Е.С. вернуть М.Д.И. личные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства ИП М.Д.И. в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>;

- признать незаконным действие начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области С.С.А., выразившиеся в рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ с нарушением трехдневного срока, а также в бездействии, выразившемся в том, что ею не вынесено постановление о разрешении жалобы от 

<

дата>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Лыгин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность действий должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ущемляющих права и свободы заявителя М.Д.И. Полагает, что обжалуемое постановление суда не мотивировано, суд неверно истолковал доводы жалобы М.Д.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, формально сославшись на то, что она связана с оценкой доказательств, с точки зрения их допустимости. Считает постановление следователя от 

<

дата> о признании вещественными доказательствами является незаконным, а признание вещественными доказательствами изъятых денежных средств - противоречащим требованиям ст. 81-81.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя М.Д.И. в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

Из представленных материалов усматривается, что в связи с возбуждением уголовного дела на основании постановления следователя был произведен обыск в административном здании ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 

<

дата>.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 года №1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, вопросы о признании незаконным действие следователя, выразившиеся в вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о признании незаконным этого постановления, равно как и вопросы относимости изъятых денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также их допустимости по уголовному делу, которые ставятся в жалобе заявителя, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается довода жалобы о признании незаконным действий начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области С.С.А., которая сопроводительным письмом от 

<

дата> известила адвоката Лыгина Д.М. о рассмотрении 

<

дата> его жалобы на действия следователя руководителем следственного органа С.А.Ю. (л.м.41), то они также не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные действия С.С.А. не относятся к иным действиям (бездействию), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, тем более, что постановление от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лыгина Д.М. (которое в настоящее время не обжалуется) было вынесено не самой С.С.А., а руководителем следственного органа С.А.Ю. (л.м.42).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Мнение адвоката Лыгина Д.М. о том, что судья Кузнецова К.А. не могла принимать решения по данному делу и обязана была взять самоотвод, так как ранее, а именно 

<

дата> вынесла постановление о разрешение наложения ареста на указанные денежные средства, является ошибочным, поскольку свою позицию по вопросу законности постановления следователя от 

<

дата>, судья Кузнецова К.А. в постановлении от 

<

дата> не высказывала. Утверждение адвоката Лыгина Д.М. о том, что у судьи Кузнецовой К.А. сформировалось мнение по данному вопросу, является предположением, не основанным на обстоятельствах дела.

Таким образом, обстоятельств исключающих участие судьи Кузнецовой К.А. по делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется, тем более, что по существу жалоба заявителя М.Д.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалась.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя М.Д.И., в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Лыгина Д.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя М.Д.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыгина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко