дело № 12-43 судья Мухаметшина А.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск 26 февраля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника Сажиной Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин Республики ..., не женатый, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

В жалобе на данное судебное постановление, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает на нарушение установленных ч.2 ст.28.8 КоАП РФ сроков направления протокола об административном правонарушении в суд. 

Считает, что, поскольку его вид на жительство аннулирован 28.07.2016 решением УФМС России по Мурманской области, срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Оспаривает законность и обоснованность постановлений должностных лиц административного органа от 21 и 22 июня 2016 года. 

Утверждает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Иностранный гражданин ФИО1 заявил, что русским языком (устным и письменным) владеет в достаточной степени, в услугах переводчика не нуждается. Оснований для назначения ФИО1 переводчика не усматриваю.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ определен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», который устанавливает основания и условия пребывания иностранных граждан на территории РФ и признает иностранного гражданина законно находящимся в РФ, если он имеет действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в РФ (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

В силу пунктов 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в 18 часов сотрудниками МП МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: ... ..., выявлен гражданин Республики ... ФИО1, который в нарушение вышеуказанных нормативных актов уклонялся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Полярнозоринского районного суда Мурманской области 05.02.2019 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что 13.01.2019 постановлением должностного лица административного органа ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей. Однако 17.01.2019 он вновь был доставлен в административный орган, где постановление от 13.01.2019 было у него изъято, а по тем же событиям "задним" числом от 13.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении с последующим направлением материала для рассмотрения в районный суд, после чего постановлением судьи он был фактически повторно привлечен к административной ответственности, поскольку с какими-либо процессуальными актами об отмене предыдущего постановления от 13.01.2019 ФИО1 не знакомили. О данных обстоятельствах заявлялось судье в судебном заседании, однако их доводы оценки в судебном постановлении не получили.

В подтверждение своих слов ФИО1 и его защитником представлена копия постановления №2 по делу об административном правонарушении от 13.01.2019, вынесенное начальником МП МО МВД РФ "Полярнозоринский" в отношении ФИО1.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то же событие правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением судьи районного суда от 05.02.2019.

Материалы дела об административном правонарушении ни постановления от 13.01.2019, ни процессуальных актов об его отмене не содержат.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ предметом должной проверки и исследования не являлись, оценки в судебном постановлении не получили, мотивы, по которым они отвергнуты, не приведены.

При этом отсутствуют основания не доверять пояснениям ФИО1 и его защитника о том, что они приводили в судебном заседании доводы о повторном привлечении к административной ответственности, поскольку протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, т.е. не велся.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, установить юридически значимые обстоятельства по делу, в полном объеме проверить и оценить доводы жалобы ФИО1 с учетом выявленных нарушений, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Судья Н.Л. Мартынов