Дело № 2-1336/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истец указал на то, что, он ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26.12.2018 года в 04-00 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло возгорание, очаг возгорания расположен на балконе квартиры № Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны в 08-49 час. 26.12.2018 года. В результате события квартиры № получили повреждения отделки и прочего имущества. Причиной возгорания послужило короткое замыкание масляного электрообогревателя на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно заключению специалиста №36512/18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий причиненного ущерба, составила 715558 руб., расходы на оценку 22000 руб. ФИО4, ФИО3, ФИО5 уступили ему, ФИО4, свои права требования по возмещению причиненного ущерба к ФИО2 Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 715558 руб., расходы на оценку 22000 руб., расходы на оплату госпошлины 10335,88 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 855 руб.

В последующем истце уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 798464 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10355 руб.88 коп., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 855 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснил, что пол в его квартире из доски шпунт 50, ванная чугунная вся в гари, копоти и трещинах после пожара. Полученную из бюджета материальную помощь в размере 80000 руб. он потратил на приобретение питания, одежды и предметов обихода в течение 7 месяцев, что проживал у дочери. 

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на то, что саму причину возгорания и свою вину в форме неосторожности в пожаре не оспаривает, но не согласна с размером заявленного ущерба, поскольку он является завышенным. Также пояснила, что истец в результате пожара получил из средств местного бюджета материальную помощь в размере 80000 руб., которые, по ее мнению, также следует учитывать при определении окончательной суммы ущерба, подлежащего возмещению с нее в пользу истца. Не согласна с включением в расчет ущерба стоимости замены ванной, поскольку она сама лично после пожара приходила в квартиру истца и оттирала эту чугунную ванну, полностью оттерла ее от гари и копоти. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию доверителя. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, а именно, выпиской из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, по ? доле в праве каждому (л.д 8-9), собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2 (10-11)

Также в судебном заседании установлено, следует из материалов отказного дела и не оспаривалось сторонами, что 26 декабря 2018 года в 04 час.06 мин. неустановленный прохожий с улицы обнаружил возгорание на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем сообщил в пожарную охрану. Возгорание ликвидировано было сотрудниками пожарной охраны. В результате возгорания от огня повреждена квартиры №. Очаг возгорания расположен на балконе квартиры №, в центральной части у перегородки между кухней, в месте расположения электрического обогревателя, на что указывает выгорание деревянной обшивки на ограждении балкона в виде конуса, вершина которога направлена вниз в сторону пола, отожжение на участке стены около перегородки между кухней и комнатой № до появления светло-серого оттенка, выгорание обоев и обрушение штукатурного слоя на западной стене комнаты № и на восточной стене кухни в виде конуса, вершина которого направлена в сторону балкона, т.е причина пожара тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, либо электрического обогревателя на балконе квартиры №. (том 2, л.д 18-119). 

Согласно заключению специалиста №36512/18, выполненному 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки, без учета износа составляет 715588 руб., с учетом износа 688733 руб. (том 1, л.д 14-201 ) 

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Комитет социальной политики города Челябинска Администрации города Челябинска произвел выплату материальной помощи ФИО1, в размере 80 000 руб., ФИО2 в размере 100000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. (том 2, л.д 167-172)

Также установлено судом, что 25.02.2019 года между ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, (том 1, л.д 219) согласно которому первоначальные кредиторы передают, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования первоначальных кредиторов к ФИО2 на возмещение ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: Челябинск, 

<

адрес> вследствие пожара, произошедшего 26.12.2018 года по вине должника, собственника квартиры по адресу: Челябинск, ул. Крупской,44-22. 

Согласно п. 3 договора, указанное в п. 2 настоящего договора право требования уступается новому кредитору в полном объеме. Под обязательством, уступка которого производится в соответствии с условиями настоящего договора, стороны понимают сумму ущерба, определенного в соответствии с заключением специалиста №36512/18 

<

данные изъяты>».

В силу п. 4 договора права первоначальных кредиторов переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, убытки и судебные расходы.

С учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом износа и без учетом такового, определением суда от 07 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 11-14).

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате пожара 26.12.2018 года составляет: с учетом износа 601805 руб., без учета износа 798464 руб. (том 2, л.д 123-158)

Ответчик оспаривала данное заключение эксперта в части произведенных расчетов, указывала на то, что экспертом вместо 3 пакетных выключателей учтены при расчете 9 штук, вместо обычных досок, из которых был выстелен пол в квартире истца взял за основу щитовой паркет, что увеличило стоимость ремонтно-восстановительных работ, неверно включил в расчет стоимость замены ванной в квартире истца, поскольку она сама лично полностью от копоти и гари оттерла ванну, эксперт не учел износ, применил при расчете стоимости пескоструйных работ в большом объеме, вместе с тем, истец копоть и гарь в квартире не устранял с помощью пескоструйных работ. 

Истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что на момент пожара у него было установлено три пакетных выключателя, после проведения ремонтных работ их стало 9. Относительно материала, из которого был сделан пол до пожара, пояснил, что пол был сделан из досок шпунт размером 50. Подтверждает фотографиями пола в другой комнате, не пострадавшей от пожара, а также фотографиями обгоревших досок пола в комнате, пострадавшей от пожара. 

В связи с возникшими вопросами к расчетной части заключения судебного эксперта у ответчика и ее представителя в судебном заседании был допрошен судебный эксперт 

<

данные изъяты>., который пояснил, что в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», приложение №1 «рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих…», таблица №3 «ремонтно-строительные работы» в зависимости от условий производства работ, величина коэффициента варьируется от 1,2 (п.1 таблицы) до 1,5 (п.6 таблицы) Принятый при расчетах коэффициент 1,25 обоснован наличием трех факторов, изложенных в п. 2 примечаний к таблице №3, влияющих на стесненность: работы проводятся в жилом доме без расселения; - наличие в зоне производства работ загромождающих предметов (мебели, домашней техники и т.п.) – наличие в зоне производства работ вредных веществ (пыль, копоть, нагар, сажа и т.п). Предполагаемый ответчиком индекс изменения сметной стоимости 6,29 применять некорректно, так как он применяется в новом жилищном строительстве, а не к ремонтно-строительным работам. Принятый в расчетах индекс изменения сметной стоимости 6,31 располагается в разделе 3 Письма Челинформцентра №148 от 03.10.2018г., п1.1 Общестроительные работы в здании (без учета кровельных работ). Решение вопроса о материалах и их количестве, которые были применены в электрощитке и отделке квартиры до аварийного воздействия, выходит за компетенцию эксперта. Проверить достоверность информации не предоставляется возможным, так как собственником квартиры проведены работы по монтажу поврежденных материалов и выполнена частичная работа по монтажу новых пакетных выключателей и устройству оснований под напольное покрытие. В случае обоснования сторонами и принятия судом решения о внесении изменений в расчеты в части, касающейся количества пакетных выключателей и материала напольного покрытия, экспертом будут внесены соответствующие корректировки. Предлагаемые к замене расценки Е63-5-1 и Е63-5-2 относятся к снятию обоев со стен. Принятая в расчетах расценка Е15-06-001-07 взята как примененная с соответствующим понижающим коэффициентом 0,7 и относится к работам на потолке, а не на стенах. В случае отсутствия соответствующей расценки в сборниках на ремонтно- строительные работы, допускается использовать т.н примененные расценки (максимально приближенные по технологии производства) из сборников на строительные работы (ТЕР) с корректировкой и отметкой «прим.». Состав работ, предусмотренный примененной расценкой Е06-01-067-1: «Пескоструйная обработка бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка», т.е песок используется многократно, а не завозится на объект в указанных объемах. Технология очистки поверхностей после пожара подразумевает три основных методики: -пескоструйная очистка кирпича, бетона, камня, металла, дерева (сруб шлифовка). Удаление нагара с поверхностей производится специальным оборудованием – пескоструем, который подает песок под давление воздуха; химический метод чистки. В работе используются достаточно агрессивные химические моющие средства. Однако удалить непригодные лакокрасочные материалы и штукатурку не получится; - сухой лед. Метод не позволяет обеспечить высокую степень удаления продуктов горения даже после нескольких повторений процедуры. Физическая трудная и небезопасная для организма человека технология. Два последних метода наиболее прогрессивные. Разработчики нормативной документации, в том числе единичных расценок, используемых в сметных расчетах, отстают от технического прогресса – в сборниках ТЕР и ТЕРр этих видов работ нет. Принятая в расчетах расценка Е61-1-6 подразумевает толщину намета дл 10мм, что не всегда равно именно 10 мм. Финишная отделка потолка подразумевает оклейку обоями, что предъявляет соответствующие требования к качеству поверхности. В специализированном издании – журнал «теория и практика судебной экспертизы», стр. 157, издатель РФЦСЭ при МЮ РФ, в статье «Частная методика производства судебно-товароведческих экспертиз имущества, пострадавшего в результате аварийных ситуаций» четко и однозначно регламентированы нормативные документы, которыми должен руководствоваться эксперт: «В случае, когда вместо пострадавшего имущества на исследование предоставляются документы, содержащие его описание, степень снижения качества изделий в результате эксплуатации устанавливается исходя из года приобретения, согласно: Таблице размеров скидок на износ предметов домашнего имущества при их добровольном страховании. Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (для организаций различных форм собственности), единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР (для бюджетных организаций). Относительно повреждения ванной пояснил, что вытяжка в ванной комнате истца смещена, и из нее вся копоть попадала в ванную. Попавшая на ванну копоть въедается и ее какими-либо средствами оттереть без повреждения эмалированного слоя окраски ванной нельзя. Эмаль ванной имела трещины. 

В последующем после допроса в судебном заседании и на основании предоставленных ему дополнительных материалов, с учетом пояснений истца судебным экспертом была произведена корректировка заключения в части расчетов, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов 

<

адрес> составляет с учетом дополнительных обстоятельств, округления и НДС 18% 320324 руб. Экспертом при расчете в качестве настила пола в пострадавших от пожара помещениях были взяты доски шпунт 36, три пакетных выключателя вместо трех.

Ответчик и представитель ответчика после произведенных экспертом корректировок в заключении судебного эксперта данное заключение в части не оспаривали. Настаивали на том, чтобы исключить из расчета стоимость чугунной ванны и стоимость пескоструйных работ. 

Истец и представитель истца согласились с заключением судебного эксперта, пояснив, что требовать перерасчета ущерба с учетом настила пола из досок шпунт 50, которые стоят дороже, чем стоимость пола, включенного в расчет экспертом, не намерены, какие-либо доказательства того, что у истца в квартире настил пола был из досок шпунт 50, у истца отсутствуют. 

Оценивая собранные судом по делу доказательства в их совокупности и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о принятии при вынесении решения заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>», как допустимого, достаточного и относимого по делу доказательства, поскольку эксперт 

<

данные изъяты> обладает специальными познаниями в области оценки, имеет соответствующий диплом об образовании, о повышении квалификации, позволяющие ему самостоятельно производить исследования на предмет установления рыночной стоимости повреждений имущества и внутренней отделки помещения в результате различных событий, оснований не доверять эксперту в части его выводов, произведенным расчетам, принятым им способам устранения причиненных пожаром повреждений, у суда не имеется. 

Заключение специалиста 

<

данные изъяты>», суд принимает в части, подтвержденной заключением судебного эксперта. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

На основании ст. 34 Федерального закона от 21декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Норма статьи 38 этого же Федерального закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как было судом установлено ранее, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 10-11 т.1).

С учетом приведенных требований закона ФИО2, как собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1

Между тем в данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, а кроме того, причина возгорания ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Каких-либо иных сведений о возможных причинах пожара кроме как тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы бытового электрооборудования напряжением 220 вольт, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна возлагаться на ФИО2, которая, неся бремя содержания принадлежащего ей имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ, не обеспечила его надлежащее состояние, допустила возможность возникновения возгорания, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственники 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО4 не возражали против взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 26.12.2018 года в пользу ФИО1, о чем представили в материалы дела соответствующее заявление.

Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 538035 руб., из расчета: 217711 руб. ( стоимость поврежденного имущества в результате пожара с учетом износа (согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> (л.д. 143 т.2) + 320324 руб. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры с учетом внесенных экспертом 

<

данные изъяты> корректировок)

Разрешая доводы ответчика о снижении размера причиненного ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

В основание своих доводов о тяжелом материальном положении ФИО2 представлена справка из УПФР в Советском районе г. Челябинска, о том, что она является пенсионером по возрасту и размер ее пенсии составляет 14266,52 руб.

Поскольку размер пенсии 14266,52 руб. составляет больше размера прожиточного минимума, установленного в Челябинской области для пенсионеров, а по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, иных каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение суду не представлено, у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

Доводы ответчика о взыскании суммы ущерба за вычетом выплаченной истцу материальной помощи в размере 80000 рублей, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела (л.д. 167-172 т.2), ФИО1 в качестве материальной помощи Комитетом по социальной политике г. Челябинска при администрации г. Челябинска 28 февраля 2019 года была произведена выплата материальной помощи в размере 80000 рублей. При этом, согласно разъяснениям Комитета данная материальная помощь оказывается гражданам, оказавшимся в чрезвычайной ситуации (авария, катастрофа, опасное природное явление, стихийное или иное бедствие, которые могут повлечь или повлекли ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей). Материальная помощь оказывается в рамках муниципальной программы «Социальная поддержка населения г. Челябинска, утвержденной распоряжением Администрации г. Челябинска от 19 апреля 2017 года № 4666. 

Из содержания указанной выше программы следует, что данная материальная помощь, оказываемая гражданам, попавшим в чрезвычайную ситуацию, не направлена на возмещение ущерба, причиненного их имуществу, а на восстановление нарушенных чрезвычайным событием условий жизнедеятельности таких граждан. 

Как пояснил истец, материальную помощь в размере 80000 рублей он затратил на проживание свое и своей семьи в течение 7 месяцев, на приобретение одежды, продуктов питания, средств ежедневного обихода и пр. 

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом выплаченного ему из средств бюджета материальной помощи, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг госпошлины при подаче иска в суд в размере 10356 руб. (том 1, л.д 1а), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 22000 руб. (том 1, л.д 14 оборот), расходы на получение выписок в размере 855 руб. (том 1, л.д 12а, 13а).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения повторной судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, при этом, оценить результат работ, выполненных специалистом, у истца ввиду отсутствия специальных познаний, также возможность отсутствует, суд не может признать данное уменьшение исковых требований после получения результатов повторной судебной экспертизы в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера, злоупотреблением правом.

Поскольку истец на момент принятия решения поддерживал требования на сумму 798464 руб., то из этой суммы суд полагает необходимым исходить при пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов, поскольку судом исковые требования истца в части ущерба удовлетворены частично, то есть на сумму 538035 руб.

Так в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 14824,43 руб., из расчета: 22000/798464*538035, поскольку указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение стоимости устранения повреждений от пожара, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 6978,18 руб., из расчета: 10355,88/798464*538035 и расходы на выписки из ЕГРН в размере 576,13 руб., из расчета: 855/798464*538035 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 538035 руб., расходы на оценку в размере 14824,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978,18 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 576,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Загуменнова