Уголовное дело № 1-179-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О., 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 02 года, наказание в виде обязательных отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 (два) года. Срок дополнительного наказания, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговоре 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а так же о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом судимость за указанные преступления не погашены, пренебрегая вынесенными ранее решениями суда, не имея права управления транспортными средствами, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, вновь совершил аналогичное преступление. Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управляя транспортным средством -мотоциклом марки «Райсер RC110 Н» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, передвигался по 

<

адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 был остановлен по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которыми у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила невестка ФИО7 и сообщила, что в ее квартире прорвало трубу с горячей водой. Поскольку она была дома одна с маленькими детьми, один из которых является инвалидом, он посчитал это крайней необходимостью и с целью устранения аварийной ситуации поехал на своем мопеде марки «Райсер» к невестке, при этом взял с собой маленького сына. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, и на перекрестке 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как у него был запах алкоголя изо рта, но спиртное он в тот день не употреблял, был трезвый. О том, что для управления мотоциклом, необходимо иметь водительское удостоверение, он не знал, так как это был мопед, который не подлежит регистрации в органах ГИБДД. 

Из оглашенных в судебном заседаний показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он вину признал в полном объеме, имеет в собственности мотоцикл марки Райсер, распивал спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования, так как был запах алкоголя изо рта. (л.д.21-24). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. 

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том числе умысел и мотив, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществлял патрулирование улиц 

<

адрес>. На 

<

адрес> ими был остановлен ФИО1, который управлял мопедом с объемом двигателя 48 куб.см., без шлема, без регистрационных знаков, а также нарушал правила перевозки детей. При беседе со ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа они с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли патрулирование на 

<

адрес>, где заметили движущийся мотоцикл марки «Райсер RC110» без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился водитель без шлема, они решили поехать вслед за данным мотоциклом. Он включил сигнальные огни и подал звуковой сигнал об остановке, мотоцикл остановился 

<

адрес>. Они с Свидетель №2 подошли к мотоциклу, и он, представившись, понял, что у водителя, позже он узнал его фамилию –ФИО1, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В машине ФИО1 пояснил, что выпил около 1,5 литров пива перед тем как сел за руль. Перед началом оформления документов, ФИО1 был предупрежден о применении видеосъемки, понятые при этом не присутствовали. Он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что тот отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, спросил, поедет ли он в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, собственноручно сделав в указанном протоколе запись об этом и поставив подпись. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства, мотоцикл марки «Райсер RC110» был помещен на специализированную автостоянку. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД и «ИДБ-регион» было установлено, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании этого административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность, при этом дополнительно пояснил, что ФИО1 говорил ему, что он ехал к родственнице, у которой в квартире прорвало трубу. Водительское удостоверение требуется для управления, как мотоциклом, так и мопедом. В ГИБДД регистрируются транспортные средства с объемом двигателя более 50 куб.см., на управление мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории М, которого не было у ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что не помнит подробностей задержания ФИО1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ФИО1 было назначено административное наказание.

Дополнительный свидетель со стороны обвинения ФИО16. – дознаватель ОД ОМВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, показания он давал добровольно, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, предоставил ей копию товарного чека на транспортное средство и руководство по эксплуатации на мотоцикл RACER RC 110N, при этом показал, что управлял именно мотоциклом. 

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО7- супруга подсудимого ФИО1, суду показала, что в период нахождения мужа в полиции, она забрала мопед с штрафстоянки, предоставив техническую документацию.

Из предоставленных суду стороной обвинения дополнительных доказательству следует, что свидетель ФИО7 обратилась с заявлением к сотрудникам ОГИБДД о возврате мотоцикла марки Райсер, при этом предоставила сервисную книжку на мотоцикл марки РАЙСЕР РС 110 Н.

При этом установлено, что в ходе дознания по уголовному делу подсудимым ФИО1 предоставлено руководство на мотоцикл марки РАЙСЕР РС 110 Н (л.д.25). 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ГИБДД, дополнительного свидетеля ФИО16 суд находит их достоверными, не противоречивыми и взаимодополняющими, раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Показаниями перечисленных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу судом установлен факт управления ФИО1 механическим транспортным средством – мотоциклом марки «РАЙСЕР RC110 Н» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в учреждении здравоохранения. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и имея признаки опьянения, управлял мотоциклом марки «Райсер RC110» без государственного регистрационного знака (л.д. 5);

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством мотоциклом марки «Райсер RC110» без государственного регистрационного знака, отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 6);

- согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. В протоколе стоит запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нарушения - ст. 264.1 УК РФ, мотоцикл марки «Райсер RC110» без государственного регистрационного знака передан на хранение на спецстоянку 

<

адрес> (л.д. 8);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят бумажный конверт белого цвета с DVD диском с видеозаписью в отношении ФИО1 (л.д. 36-39);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является DVD диск с видеозаписью об отказе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (л.д. 40-42);

В судебном заседании видеозапись была просмотрена в присутствии участников уголовного судопроизводства, участники замечаний и нареканий по вещественному доказательству не предъявили.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью, заверен подписью дознавателя, опечатан оттиском печати «ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (л.д. 43);

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.60-64); 

- приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д.52-57). 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Судом исследовались доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 39 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО18 которая пояснила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Поскольку ее муж находился на работе, и дома она оставалась одна с несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, она позвонила родственнику ФИО1, который приехал к ней минут через 10 на большом мопеде и устранил аварию. Около 24 часов ФИО1 уехал от нее. Поскольку она и дети были напуганы произошедшим, она не обратила внимания, был ли ФИО1 трезв. В момент аварии она нуждалась в экстренной помощи, поскольку телефона аварийных служб ЖКХ она не знает. 

Дополнительный свидетель ФИО19 дала аналогичные свидетелю ФИО18 показания, дополнив их тем, что супруг уехал на устранение аварии в квартире ФИО7 с малолетним сыном. Около 01 часа ночи сына привезли домой сотрудники ГИБДД, сказав, что супруг задержан в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ муж спиртное не употреблял, накануне он выпил пиво. 

К показаниям данных свидетелей в части невозможности обращения в коммунальные службы для устранения аварии горячего водоснабжения, суд относится критически. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью признается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что для установления наличия крайней необходимости суду нужно располагать достоверными данными о том, что опасность, угрожающая определенной личности и его имущественным интересам, могла быть устранена исключительно путем причинения вреда правоохраняемым интересам общества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что необходимость воспользоваться транспортным средством была обусловлена экстренностью случая, произошедшего у родственницы, находящейся одной в квартире с несовершеннолетнего детьми в ночное время. 

Вместе с тем, стороной защиты не представлено доказательств, что указанная авария не могла быть устранена иным способом, без непосредственного участия ФИО1 

Так, судом установлено, что с целью избежать причинения вреда здоровью и жизни свидетель ФИО7 совместно с детьми имела реальную возможность покинуть квартиру, либо, проживая в многоквартирном доме, могла прибегнуть к помощи соседей по подъезду, заинтересованных в своевременном устранении аварии. 

В свою очередь, подсудимый ФИО1, достоверно зная о наличии судимостей за совершение преступлений в области дорожного движения и лишении его права управления транспортными средствами на основании судебных актов, находясь в состоянии опьянения, в ночное время управлял транспортным средством, создавая опасность для других участников дорожного движения, причиняя тем самым вред правоохраняемым интересам общества. 

При этом, из исследованных в судебном заседании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством без мотошлема, нарушил требования к перевозке детей, то есть своими действиями подверг опасности жизнь и здоровье несовершеннолетнего. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД по возращению подсудимого домой, то есть после устранения обстоятельств, на которые сторона защиты ссылается как основания крайней необходимости. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что нельзя признать, что преступление ФИО1 совершено в состоянии крайней необходимости. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял мотоциклом марки «РАЙСЕР RC110Н», находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, а так же приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, при этом судимости за указанные преступления в установленном законом порядке не погашены, вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

Так ФИО1, достоверно зная о вступивших в отношении него в законную силу приговорах 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, игнорируя Правила дорожного движения и нормы Уголовного закона, понимая, что своими действиями создает опасность для других участников дорожного движения, управлял транспортным средством. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления.

Изучая личность подсудимого ФИО1 установлено, что он молод, по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, вину признал частично. 

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за аналогичные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для сохранения ему условных осуждений по предыдущим приговорам по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО1 на предварительном расследовании и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения в ходе предварительного и судебного следствия не обнаруживал. На учете у врача психиатра он не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. 

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему наказания применяет положения ст. ст. 74 ч. 4; 70 УК РФ, применяя при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, окончательное наказание к отбытию ФИО1 должно быть назначено, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Ввиду того, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, под стражу не заключался, имеет регистрацию и место жительства, суд определяет ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства с началом исчисления срока отбывания наказания – с момента прибытия в указанное учреждение.

Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. ст. 49 ч. 2; 36 ч. 2 УИК РФ подлежит исчислению с момента освобождения из исправительной колонии.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу, суд не находит. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу- DVD диск с видеозаписью суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения при деле, до его уничтожения. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о процессуальных издержках за услуги адвоката, поскольку адвокат действует в рамкам соглашения, заключенного со ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обязать ФИО1 в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказания по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получению соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования данного осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск с видеозаписью об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья Дармаева Б.Д.