Дело № 2-5217/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., 

при секретаре Исаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Мироновой Севиль Ф. Г. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки. В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 соглашения сумма задолженности ответчика после зачета составляет 132 846 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность по соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим, истцы обратились в суд с данным иском и просили взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 846 руб. 88 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО4 в суд не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнили по изложенным в иске основаниям и просили взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом представитель истца пояснила, что основанием иска является договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым несвоевременно исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства, и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены взаимные обязательства сторон и размер задолженности ответчика перед истцами в части выплаты неустойки.

Представитель ответчика АО «АРОИЖК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что в соответствии с п. 2.3 соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований в сумме 381 403 руб. 12 коп. Каких-либо обязательств по оплате застройщиком оставшейся суммы неустойки в размере 132 846 руб. 88 коп. в соглашении о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели и не согласовали, в связи с чем на основании данного соглашения указанная задолженность взыскана быть не может. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ж долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, 122 квартал, пересечение 

<

адрес>, «ЯНТАРЬ» (далее - Договор). Цена договора составила 2 500 000 руб. 03 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям Договора плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора), срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира с предварительным номером 

<

данные изъяты> 

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРОИЖК» и ФИО1, ФИО4 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договору №/ж долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является частичное прекращение встречных требований сторон, указанных в п. 2.1. соглашения (п. 1.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика АО «АРОИЖК» перед истцами в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после произведенного зачета встречных однородных требований составляет 132 846 руб. 88 коп.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по Договору в части передачи объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность в части выплаты неустойки в размере 132 846 руб. 88 коп., которая им признается.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием добровольно произвести выплату суммы задолженности в размере 132 846 руб. 88 коп. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты указанной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «АРОИЖК» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 846 руб. 88 коп., т.е. по 66 423 руб. 44 коп. в пользу каждого истца. 

Довод стороны ответчика об отсутствии обязанности по уплате вышеуказанной задолженности в части неустойки, т.к. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой и такой обязанности на ответчика не возлагает, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исковые требования основываются на условиях договора №/ж долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, и Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер задолженности ответчика перед истцами.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, в силу которой после зачета встречных однородных требований ответчик признал наличие у него перед истцами задолженности в части невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 132 846 руб. 88 коп. 

Обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возникает из условий Договора и положений Закона. 

Отсутствие в исковом заявлении ссылки на конкретную норму права, предусматривающую возможность требовать уплату неустойки, не имеет значения, поскольку нормы закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, определяет суд.

Истцами на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно данной норме права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому, не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов о выплате суммы задолженности в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 33 461 руб. 72 коп. ((66 423 руб. 44 коп. + 500 руб.) * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, акт приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что общая стоимость работ составляет 15 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, категорию данного дела, степень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и акт приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что общая стоимость работ составляет 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 216 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, Мироновой Севиль Ф. Г. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66 423 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 33 461 руб. 72 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Мироновой Севиль Ф. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66 423 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 33 461 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 216 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова