Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании суммы по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчице передана в долг сумма в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок сумма займа не возвращена. На основании положений ст.810 ГК РФ просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., расходы на оказание юридической помощи 2500 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 700000 руб. 00 коп., судебные расходы 12700 руб., в том числе государственная пошлина 10200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 2500 руб., всего 712700 руб. 00 коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным истцом, дополнений не имел. Пояснил, что его доверитель не собирается заключать мировое соглашение на тех условиях, которые предоставила ответчица либо ее представитель через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких денежных средств от ответчицы истец не получал, доказательств обратного ответчицей не представлено, доводы носили устный характер, ничем не подтверждены 

В судебное заседание стороны не явились истец извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как следует из сведений с сайта «Почта России» повестка, направленная в ее адрес, на ДД.ММ.ГГГГ, не вручена, что суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 165.1 ГК РФ, через канцелярию от ответчицы поступило заявление о заключении мирового соглашения, никем не подписанное. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривала факт заключения договора займа на 700000 руб., передачу денежных средств от истца к ответчице, однако полагала, что частично долг возвращен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица передела истцу 3000 долларов США по курсу в рублях 180000 руб., против взыскания 520000 руб., госпошлины и расходов на оказание юридических услуг 2500 руб. не возражала. Пояснила, что письменных доказательств передачи денежных средств нет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Наличие между сторонами договоров займа, его условия, неисполнение обязательства по возврату денежных средств, подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Представитель ответчика ранее утверждала, что 180000 руб. были возвращены истцу, из заявления о заключении мирового соглашения, никем не подписанного, поданного через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчицы 4000 долларов США, в связи с чем сумма долга составила 500000 руб.. Представитель истца факт получения как 180000 руб., так и 4000 долларов истцом категорически отрицал

Суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат части суммы займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчицей в материалы дела не было представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязанности по возврату заемных денежных средств, представитель истца данный факт категорически отрицал, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчицы переданной ей в долг денежных средств в судебном порядке. Доводы о возврате истцу части долга (в размере то 180000 рублей, то 200000 руб.) голословны, противоречат друг другу, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчица не исполнила своих обязательств по договору займа, не возвратила истцу денежные средства, в связи с чем взысканию с ответчицы подлежит сумма долга в размере 700000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 2500 руб..

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 700000 руб. 00 коп., судебные расходы 12700 руб., в том числе государственную пошлину 10200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 2500 руб., всего 712700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коржева М.В..