Судья Серебрянников Г.Э. № 22-3862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Шибких О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката Баграмяна А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 15.07.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден 27.05.2019 по отбытию наказания),

- 14.08.2023 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда оставлен без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шибких О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Баграмяна А.В., прокурора Костиной В.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Таганрог Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом необоснованно уменьшена сумма причиненного потерпевшему ущерба до 70 000 рублей. Данное решение фактически принято на основании заключения эксперта №1487/134/247 от 11.11.2024. При этом, постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы не содержит сведений о характеристиках материалов из которых был сделан гараж и их количестве. Данное экспертное заключение не содержит сведений об использовании экспертом сведений о характеристиках материалов, из которых сделан гараж и их количестве, в связи с чем, возникают сомнения в его обоснованности. В протоколе ознакомления с заключением эксперта от 27.01.2025 ФИО6 сделано заявление о несогласии с оценкой гаража, которое следственным органом не рассмотрено. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 22.04.2025 представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Ищенко В.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной товароведческой судебной экспертизы, в удовлетворении которого следователем отказано. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9 очень подробно описан металлический гараж, с указанием сведений о характеристиках материалов из которых он сделан и их количестве. В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы с учетом сведений о характеристиках материалов и их количестве, из которых был сделан гараж. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.

Выводы эксперта в заключении № 1487/134/24Т от 11.11.2024 необоснованны, поскольку они недостаточно аргументированы, в нем не указаны и не применены методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. 

Постановление о назначении судебной экспертизы вынесено следователем 07.11.2024, заключение товароведческой судебной экспертизы №1487/134/241 изготовлено 11.11.2024. Потерпевший Потерпевший №1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы 27.01.2025, то есть после ее проведения. Ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение процессуальных прав, принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с вышеизложенным, заключение товароведческой судебной экспертизы №1487/134/24Т от 11.11.2024 нельзя признать допустимым доказательством по уголовному делу и необходимо проведение повторной товароведческой судебной экспертизы.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Баграмян А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, и назначением чрезмерно строгого и не справедливого наказания.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного производства, однако, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивался, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, но оспаривал лишь стоимость похищенного гаража.

При назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имелись все необходимые обстоятельства. ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, на территории г. Таганрога имеет постоянное место жительства и регистрации, где соседями характеризуется положительно, а участковым инспектором - удовлетворительно, кроме того, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО2 страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, с 23.04.2025 по 05.05.2025 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в ГБУРО «Ростовская областная клиническая больница», ему проведена операция, в настоящее время нуждается в медицинской помощи, на регулярной основе вынужден принимать ряд медицинских препаратов для поддержания нормального состояния своего здоровья, является ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. На иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, а также бабушка супруги ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе заключения эксперта № 1487/134/24Т от 11.11.2024 (том 1 л.д. 63-65), на которое потерпевший и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованным судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Указанное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Как следует из его описательной части, сделано на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументировано и обосновано, составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а потому, его выводы оценены судом как достоверные.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, заключение эксперта № 1487/134/24Т от 11.11.2024, поскольку данное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, выводы, изложенные в нем согласуются с совокупностью исследованных по делу иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд установил размер ущерба в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Судом верно установлен размер причиненного ущерба, который подтвержден заключением эксперта № 1487/134/24Т от 11.11.2024 и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в данном заключении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не установлении правильного размера причиненного преступлениями ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, время ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы, не влечет за собой признание заключения эксперта № 1487/134/24Т от 11.11.2024 недопустимым доказательством, поскольку права потерпевшего не были нарушены, так как он после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и его заключением не был лишен права заявлять ходатайства, в том числе, о назначении дополнительной, повторной экспертизы и другие ходатайства.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, ввиду которого ему установлена ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, оказание помощи бабушке супруги, которая является ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы осужденного о том, что он частично возместил потерпевшему причиненный потерпевшему ущерб, материалами уголовного дела не подтверждаются. Таким образом, правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно установлен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции так же мотивировано решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023. При этом судом учтены характер и обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО2, как за настоящее преступление, так и в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 судом принято в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом установленного размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации причиненного морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств причинения потерпевшему Потерпевший №1 физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, потерпевший свои требования как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновал, доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании морального вреда вынесено в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката Баграмяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: