№2-198/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области А.А. Андреева

при секретаре И.К.Ануфриевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ЗАО «РМС» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РМС» обратились с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «РМС» и ответчиком ФИО1 31.01.2012 года было заключено соглашение о передаче полномочий по договору №оф-Г долевого участия в строительстве от 30.10.2009 года, в соответствии с которым ответчику было передано истцом офисное помещение №, строительной площадью 128 кв.м., находящееся на третьем этаже во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался перечислить истцу 7680000 рублей в срок до 30.06.2012 года. Однако, ответчик указанное требование не выполнил, уклонялся от встреч и расторжении соглашения.

Ответчик с момента обнаружения невозможности оплаты суммы по соглашению о передаче полномочий по указанному договору, своевременно с истцом соглашение не расторг и не возвратил истцу объект недвижимости.

16.11.2012 года соглашение о передаче правомочий по указанному договору было расторгнуто и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО.

Полагают, что по вине ответчика истец понес убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку согласно заключения оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с экономической ситуацией на рынке коммерческой недвижимости к 30.11.2012 году произошло снижение уровня цен на 39,21%, вследствие чего стоимость объекта недвижимости: офисного помещения №, строительной площадью 128 кв.м., находящееся на третьем этаже во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, на 16.11.2012 года составила 4670000 рублей, в связи с чем рыночная стоимость объекта снизилась на 3010000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 упущенную выгоду в сумме 3010000 рублей.

Представитель истца ЗАО «РМС» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует письменное уведомление.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.02.2017 года, исковые требования не признала на том основании, что истцом не представлены доказательства, что имела место упущенная выгода и именно в том размере, каком просит истец. Ссылка истца на заключение оценщика об определении изменения рыночной стоимости объекта недвижимости на основании Отчета об оценке № не может расцениваться в качестве доказательства факта причинения и размера убытков, так как непосредственно сам отчет представлен в судебное заседание не был, а иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, представителем истца было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права. Общий срок давности устанавливается в три года, истцом не представлены уважительные причины пропуска срока давности. О нарушении права истцу стало известно 16.11.2012 года, о чем свидетельствует соглашение о расторжении Соглашения от 31.01.2012 года о передаче полномочий по Договору №27оф-Г долевого участия в строительстве от 30.10.2009 года, а иск истцом предъявлен 22.01.2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока. Просит суд отказать истцу в иске.

Принимая во внимание исковые требования ЗАО «РМС», выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.01.2012 года между ЗАО «РМС» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о передаче полномочий по договору №27оф-Г долевого участия в строительстве от 30.10.2009 года, в соответствии с которым ответчику были переданы истцом права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.2.1 Договора №-оф-Г долевого участия в строительстве от 30.10.2009 года.

После подписания указанного соглашения ответчику было передано офисное помещение №, строительной площадью 128 кв.м., находящееся на третьем этаже во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался перечислить истцу 7680000 рублей в срок до 30.06.2012 года (п.1, п.2,3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ соглашение о передаче правомочий по указанному договору было расторгнуто сторонами по обоюдному согласию и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО, что следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по Договору №оф-Г долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному Соглашению ответчик отказался в пользу истца от своих прав и обязанностей, в том числе от права требования офисного помещения №, строительной площадью 128 кв.м., находящегося на третьем этаже во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес> (п.1.1, п.1.1.1 Соглашения).

Согласно п.2, п.3 данного Соглашения, после подписания настоящего Соглашения стороны каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу не имели, Соглашение вступило в силу с момента его подписания всеми сторонами и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец полагает, что по вине ответчика были нарушены его права, поскольку тот своевременно не расторг с ним соглашение и не возвратил ему указанный выше объект недвижимости, а в связи с экономической ситуацией на рынке коммерческой недвижимости к 30.11.2012 года произошло снижение уровня цен на 39,21%, то он понес убытки, не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, размер которых составил 3 010 000 рублей.

Предъявляя указанные выше исковые требования, истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.30), согласно которому в связи со сложившейся экономической ситуацией на рынке коммерческой недвижимости к 30.11.2012 года произошло снижение уровня цен на 39,21%, вследствие чего рыночная стоимость спорного объекта недвижимости снизилась до 3010000 рублей.

Однако, оценивая представленное истцом доказательство- указанное выше заключение оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд считает, что оно не соответствует требованию, предъявляемым к заключению эксперта, указанным в ч.1, ч.2 ст.86 ГПК РФ,в соответствии с которой эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В представленном истцом заключении оценщика не приведено описание проведенного исследования, на основании каких познаний, научных исследований оценщик пришел к такому выводу, данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, специалист не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом 13.03.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза.

Однако, как следует из сообщения экспертного учреждения ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», на неоднократные обращения к стороне истца предоставить для обследования объект недвижимости, документацию на него, объект недвижимости и документация на него предоставлены эксперту не были, в связи с чем материалы гражданского дела с постановлением о назначении указанной экспертизы были возвращены в суд, а в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства размера причиненного вреда, а именно упущенной выгоды, а кроме того, не представлены доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками и их размером, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства размера причиненных убытков истцу, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, то в иске истцу-ЗАО «РМС» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «РМС» в иске к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 010 000 (три миллиона десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А. А. Андреева