№ 2а-165/2024

УИД 72RS0026-01-2024-000102-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 11 апреля 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику ФИО5 РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 2392/21/72026-ИП в отношении должника ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, начальнику ФИО5 РОСП УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в Ярковском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО4 В рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действиях судебного пристава – исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за указанный период, не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен (в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Совместно нажитое имущество в браке судебным – приставом не проверено, запросы на супругу должника не отправлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник в розыск не объявлен. Кроме того должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО5 РОСП ФИО2 нарушается ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве». В действиях судебного пристава-исполнителя, руководством прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнению решения суда. Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать бездействие начальника ФИО5 РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст. 64,65,67,68,69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе фотофиксации жилого помещения, не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверке совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника, при том, что должник является получателем пенсионных выплат; не принятие мер по розыску должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1 устранить нарушения путем устранения нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника, устранить нарушения ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ»

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте ФИО5 районного суда (http://yarkovsky.tum.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

В возражении на иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП УФССП по 

<

адрес> просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в рамках данного исполнительного производства ежемесячно направляются запросы во все регистрационные органы, произведены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в счетах в банках должника. Произведен выход в адрес по месту регистрации должника, согласно которого установлено, что он там не проживает. Должник ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ должник находится в розыске, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела, вынесены повторно постановления о запрете выезда за пределы РФ, о запрете регистрационных действия с транспортными средствами.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района 

<

адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО4 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 24 785,63 руб., почтовые расходы – 237,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 944,00 руб. (л.д.31-33). 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34-36).

Ранее ФИО4 обращался в Ярковский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ФИО5 РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2,, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

А также с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ФИО5 РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем административном иске административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске должника ФИО3 и объявлен его розыск (л.д. 78).

Должник на территории ФИО5 

<

адрес> не зарегистрирован (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д. 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д. 37-39). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 134-137).

Таким образом, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> надлежащим образом проводится проверка имущественного положения должника, направлены запросы, ответы на них получены, должник в браке не состоит. Кроме того, установлено его место получения дохода, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ направлено постановление об обращении взыскания на доход. В действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает формальный подход исполнения обязанностей.

Из материалов административного дела следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, налоговые и регистрационные органы, применялись меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, объявления розыска, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обращения взыскания на его денежные средства. 

Сам факт того, что такие действия совершены в иной предшествующий период, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Несовершение судебным приставом-исполнителем части перечисленных в административном иске действий в оспариваемый период не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, учитывая многократное совершение таких действий в иной (предшествующий) период.

Кроме того, следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в отдел судебных приставов по ФИО5 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП, со стороны судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом взыскатель обратился в Ярковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.01.2021г., сведения об обращении административного истца в Ярковский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.219, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>