Дело №12-517/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 сентября 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО2» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО3» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 30.07.2020г. №, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», указывая, что транспортное средство, которое находилось на тротуаре, было передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>», сотрудники которого и являются фактическим его пользователем, о чем было сообщено на заседании комиссии, кроме того, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что он присутствовал при рассмотрении Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 30.07.2020г. дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и заявлял на заседании о том, что транспортное средство находится в аренде другого юридического лица.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в судебном заседании считала необходимым оставить жалобу без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. в 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>», осуществляло стоянку на тротуаре, препятствуя движению пешеходов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ФИО4» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымальянс-Инвест» передало в аренду ООО «

<

данные изъяты>. 

В п.п. 1.5, 1.6 данного договора указано, что дата окончания срока аренды ТС – ДД.ММ.ГГГГ, если по истечении срока действия договора стороны фактически продолжают выполнять его условия и ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на очередной срок. 

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства не расторгнут и действует по настоящее время, указанное транспортное средство находится в пользовании 

<

данные изъяты>».

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы представителя заявителя, а также предоставленные им суду письменные доказательства. 

Таким образом, предоставленные суду материалы позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль ФИО5», что свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 30.07.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ООО «ФИО7» – отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ООО «ФИО8» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: