Дело №12-115/2024

УИД 52RS0005-01-2024-002278-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (

<

адрес>) дело по жалобе ООО «Автомобильная компания - Мостранс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16 февраля 2024 года ООО «Автомобильная компания - Мостранс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» подало в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации нарушения автомашина находилась во владении и пользовании иного лица - ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с Договором субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» считает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина владельца транспортного средства.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Автомобильная компания - Мостранс» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФдвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми (пункт 3).

Пункт 4 части 1 статьи 29 указанного Закона N 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Минтранса России от 18.10.2022 N 418 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2022 N 71254).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" - "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автомобильная компания - Мостранс» как собственник (владелец) транспортного средства марки Мерседес-Бенц АХОR 1836LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:37 по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.ФИО1, 143 км. + 486 м. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м., при допустимой высоте 4 м.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой высоты автотранспортного средства на 0,12 м., что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Автомобильная компания - Мостранс» как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов не выдавалось, что не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/№ выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 12 декабря 2024 года. 

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке. 

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Согласно ответу ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена 11.12.2023 г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов стороной защиты в материалы дела представлены: 

- копия договора № субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомобильная компания - Мостранс», «субарендодатель» и ООО 

<

данные изъяты>;

- копия спецификации к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автомобильная компания - Мостранс» и ООО 

<

данные изъяты>, из которой следует, что транспортные средства в количестве 346 единиц, передаются во временное владение и пользование за плату ООО 

<

данные изъяты>», под № указано ТС марки 

<

данные изъяты>, VIN№, грз №;

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, под № указано ТС марки 

<

данные изъяты>, VIN№, грз №;

- копия свидетельства о регистрации ТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС марки 

<

данные изъяты>, VIN№ имеет государственный регистрационный номер №

-копия платежных поручений;

- копия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, копия согласия лизингодателя на передачу ООО «автомобильная компания - Мостранс» в субаренду транспортных средств;

- копия договора субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи ТС;

- копия ПТС;

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации; 

- копии дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копии страховых полисов ОСАГО;

- копия платежного поручения об оплате штрафа.

Обсудив доводы общества об освобождении его от ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 ст.2.6.1 КОАП РФ, в связи с тем, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных доводов обществом в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ответа ООО «РТИТС» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN№, грз № (номер ТС в спецификации 307) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» на основании договора № субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за ООО 

<

данные изъяты>

Согласно указанным договорам спорное транспортное средство передано в пользование ООО 

<

данные изъяты>

Вместе с тем согласно пунктам 6.4 каждого из договоров в случае привлечения в период их действия к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации нарушений ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или передвижными средствами фото- и видеофиксации Субарендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ возмещает Субарендодателю понесенные им убытки в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подтверждающих документов.

Анализ приведенных положений договора указывает на то, что стороны на период срока его действия установили, что оплату штрафов за нарушение ПДД РФ, в случае их фиксации в автоматическом режиме, производит Субарендодатель, тем самым, возложив на него обязанность по уплате таких штрафов, однако, с последующим возмещением Субарендатором, понесенных в связи с этим убытков по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с условиями пункта 6.4 договора субаренды Субарендодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и оплатил штраф по оспариваемому постановлению. 

Таким образом, общество (субъарендодатель) имеет право требования возмещения убытков с субарендатора в соответствии с условиями договора.

Кроме того, общество, получив оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, не воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ не обратилось с заявлением к должностному лицу об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Эти обстоятельства имеют существенное и принципиальное значение исходя их правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № -АД23-6-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт регистрации Субарендатора в системе «Платон» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, который и вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на что также ссылался представитель Общества, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сам по себе правового значения не имеет и не является основанием для освобождения Общества от ответственности.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019г. №5-П).

С решением указанных задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждения административных правонарушений, полностью согласуются и вышеприведенные положения ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку они не могут входить в противоречия с ними.

При указанных обстоятельствах ООО «Автомобильная компания - Мостанс» исполнив надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по оплате штрафа, имеет объективную возможность обратился с требованием о возмещении убытков к Субарендатору, в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного законных оснований для освобождения ООО «Автомобильная компания - Мостанс» как собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, в связи с чем, оно обоснованно в силу части 2 ст.2.2 КоАП РФ привлечено к административной ответственности. 

Действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должны учитываться положения части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, в соответствии с частью 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей Общества в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16 февраля 2024 года о привлечении ООО «Автомобильная компания - Мостранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>