Судья: Сафронова Е.Н. Дело № 33-7026/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хомякова Д.В. Бороздина И.Н. на решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 11 апреля 2017 года по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хомякову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хомякову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Д. В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Хомякову Д.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере установленного лимита на сумму 

<

данные изъяты> руб. для осуществления операций по счету №.

В соответствии с условиями кредитования, процентная ставка по кредиту составила 24% годовых.

Заемщик должен был погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитования.

Минимальный платеж заемщик должен был осуществлять ежемесячно, в размере 10% от общей суммы задолженности, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, согласился с ними, и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору. На требование банка о погашении задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Хомякова Д.В. Бороздин И.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взысканной судом суммы неустойки. Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты, сумма пени рассчитана с нарушением правил ст. 319 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что к сумме неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере установленного лимита на сумму 

<

данные изъяты> руб. для осуществления операций по счету №.

В соответствии с Общими условиями кредитования, процентная ставка по кредиту составила 24% годовых. Заемщик должен был погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком в соответствии с условиями кредитования. Минимальный платеж заемщик должен был осуществлять ежемесячно, в размере 10% от общей суммы задолженности, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней ( п. 6.1.3.- 6.1.6).

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, согласился с ними, и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении.

Хомяков Д.В. обязанность по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и определил общую сумму к взысканию в размере 

<

данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>., перерасход кредитного лимита - 

<

данные изъяты> руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в обжалованной части, так как по существу является верным.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>., перерасход кредитного лимита - 

<

данные изъяты> руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сумме неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются. Требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлен, как не представлены квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Хомякова Д.В. Бороздина И.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи