Делу № 5-4/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000106-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Павловская 05 марта 2025 года 

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной 

ответственности ФИО3, 

потерпевших ФИО4, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, самозанятый, женат, на иждивении один малолетний ребенок, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автодороге Староминская -Ленинградская - Павловская 71 км+600 м водитель ФИО1, управляя авто ФИО2 г/н № совершил выезд на полосу встречного движения, там, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении авто ФИО5 г/н № под управлением ФИО8 К.В. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, телесные повреждения получили водитель авто ФИО5 г/н № ФИО8 К.В. и его пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2 Согласно заключений СМЭ гр-ну Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 пояснили, что им причинены телесные повреждения в результате ДТП согласно описанию в экспертном исследовании и материалам дела. В настоящее время полное восстановление здоровья не наступило. Моральный и материальный вред не возмещен.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании отсутствует, извещена надлежащим образом, причина неявки не сообщена. 

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в отношении пострадавших от ДТП Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО8 К.В, Потерпевший №1, Свидетель №2 после лечения назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по всем имеющимся и представленным медицинским документам. Согласно заключений СМЭ гр-ну Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана полностью его показаниями, показаниями потерпевших и материалами дела.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, справками ГБУЗ Павловская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб II пальца правой кисти, от госпитализации отказалась, Потерпевший №2 госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом венечного отростка локтевой кости, ушиб грудной клетки. Потерпевший №3 госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом правой лопатки, ушиб грудной клетки, компрессионный перелом тела 3-4 шейного позвонка. ФИО8 К.В. госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки. Свидетель №2 обращался в приемное отделение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом левой лопатки без смещения. От госпитализации отказался. 

Согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - состояние алкогольного опьянения не установлено. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО8 К.В. состояние опьянения не установлено. 

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 -35 он управлял автомобилем Хендай ФИО2 А 23ТО 193, двигался по а/д Староминская - Ленинградская – Павловская со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в темное время суток со скоростью около 90 км/ч, отвлекся от управления ТС (точно пояснить не может), в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

***>. От столкновения его отбросило в кювет, где авто опрокинулось на бок. В результате ДТП т/с получило механические повреждения. При ДТП ФИО1 не пострадал. В ДТП считает себя виновным. 

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 35 она двигалась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля, под управлением ФИО8 К.В. На 71 км +600 м а/д Староминская - Ленинградская – Павловская она увидела свет фар и автомобиль опрокинулся на правую обочину, они двигались по своей полосе, в результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми она обратилась в Павловскую ЦРБ. ДТП произошло с автомобилем ФИО2. 

Из объяснений Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-35 он двигался на автомобиле ФИО5 М750 МН в качестве пассажира на заднем левом сидении. Автомобилем управлял ФИО8 К.В. на 71 км +600 м автодороги Староминская - Ленинградская – Павловская. Автомобиль опрокинулся в правую обочину, в результате ДТП он получил телесные повреждения, ДТП произошло с участием автомобиля ФИО2. 

Из объяснений Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. он двигался в автомобиле ФИО5 в качестве пассажира, водитель ФИО8, произошло ДТП, приехала бригада скорой помощи, забрали его в больницу. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается объяснением водителя ФИО5 К.В., его пассажира потерпевшей Потерпевший №2, рапортами должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, представленной медицинской документацией в отношении потерпевших в ДТП. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО8 К.В. телесных повреждений не обнаружено. При рентгенологическом исследовании органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ врач рентгенолог описывает перелом тела правой лопатки, при этом перелома ребра 10 справа не отмечает. Однако при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ врач рентгенолог не описывает перелома тела лопатки, но описывает костную мозоль 10 ребра справа. В связи с противоречивостью рентгенологических данных указанные телесные повреждения в виде «перелома тела правой лопатки, перелома 10 ребра справа», не подтверждены, поэтому экспертом при даче настоящего заключения во внимание не принимается. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у гр. Потерпевший №3 обнаружены повреждения в виде травматического разрыва задненижнего сегмента хрящевой губы и перелома прилежащих отделов суставного отростка правой лопатки (костного Банкарта) с частичным повреждением акромиально-ключичной связки, дельтовидной и трапециевидной мышцы. Вышеописанное повреждение могло образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих морфологических характеристик, возможно в условиях ДТП, в срок, указанный в настоящем определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга объективными, клиническими и неврологическими данными не подтвержден и поэтому экспертом при даче настоящих выводов во внимание не принимается. Диагноз: ушиб грудной клетки носит декларативный характер (установлен врачами только на основании жалоб гр. Потерпевший №3 на боли в данной области при отсутствии каких-либо видимых повреждений), в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации морфологических характеристик вышеуказанного повреждения (форма размеры, цвет, консистенция, степень выраженности воспалительных изменений), поэтому дать судебно-медицинскую оценку данному диагнозу не представляется возможным. 

При рентген - исследовании от ДД.ММ.ГГГГ врач-рентгенолог описывает наличие перелома дужек 5 и 6 шейных позвонков, однако, при проведении повторного рентген - исследования ДД.ММ.ГГГГ, данное состояние в описании отсутствует. Так же нет указания точной локализации перелома остистого отростка шейного позвонка без смещения в обоих исследованиях. В виду противоречивости рентген-диагнозов при рентген - исследованиях. В виду противоречивости рентген-диагнозов при рентген - исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом неполной локальной характеристики повреждения данные состояния экспертом при даче настоящих выводов во внимание не принимаются. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у гр. Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 10 грудного позвонка; перелом 11 ребра справа по околопозвоночной линии. В связи с отсутствием сведений о динамическом осмотре гр. Потерпевший №2 неврологом в условиях стационара, дать судебно-медицинскую оценку установленному ей диагнозу – «сотрясение головного мозга», по данным однократного осмотра неврологом ГБУЗ Павловская ЦРБ» не представляется возможным. 

Указанные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, 28..11.2006 года рождения, у гражданки Потерпевший №1, было обнаружено повреждение в виде закрытого краевого перелома основания средней фаланги 2 пальца правой кисти без смещения фрагментов. Вышеуказанные повреждения могло образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих морфологических характеристик, возможно в условиях ДТП, в срок, указанный в настоящем определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга объективными, клиническими и неврологическими данными не подтвержден и поэтому экспертом при даче настоящих выводов во внимание не принимается. 

Согласно заключения эксперта № в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у гр. Свидетель №2 каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга объективными, клиническими и неврологическими данными не подтвержден и поэтому экспертом при даче настоящих выводов во внимание не принимается. 

Данные заключения получены с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, эксперт, проводивший названные исследования, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами для установления события и состава административного правонарушения. 

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях признание вины, молодой возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности, предпринятые попытки к частичному возмещению причиненного вреда потерпевшим в результате административного правонарушения, положительную характеристику ФИО3

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает, что в целях предупреждения новых правонарушений надлежит назначить наказание ФИО1 в виде лишения специального права управления транспортным средством, поскольку как установлено по обстоятельствам дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено грубое нарушение порядка пользования этим правом, повлекшее причинение вреда здоровью трем потерпевшим средней тяжести, двум из которых причиненный вред здоровью не возмещен. 

Наказание в виде административного штрафа суд считает назначать нецелесообразным с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из отсутствия возможности у ФИО9 загладить причинный вред здоровью и моральный вред потерпевшим. 

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.ст. 4.1-4.3, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить правонарушителю его обязанность сдать водительское удостоверение в орган исполняющий наказание, по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Копию настоящего удостоверения направить в ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району с целью исполнения наказания. 

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья О.В. Марченко