дело № 12–11/2020

УИД 26 RS0009-01-2019-001587-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 14 мая 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием представителя директора филиала Мясоптицекомбината Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 января 2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора филиала Мясоптицекомбината Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» Соляр ФИО6 на постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бойлер» ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Мясоптицекомбината Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, в которой представитель должностного лица указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении Управлением, ссылающимся на нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве продукции (полуфабрикат из масса цыпленка бройлера натуральный голень «Благояр» замороженная, лоток), выработанной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиалом «Мясоптицекомбинат» Благодарненский», не было учтено, что в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 56 Договора о Евразийском экономическом союзе и ч. 3 ст. 13 ТР № Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков, которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения. Безопасность выпущенной продукции подтверждается лабораторными исследованиями, отраженными в ветеринарных свидетельствах. В указанных обстоятельствах, полагая, что надлежащих доказательств противоправного поведения (объективной стороны) и вины ФИО3 во вменяемом административном правонарушении не имеется, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, об отложении не ходатайствовал, обеспечив участие в суде своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенностям ФИО1, доводы жалобы поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Так, утверждая, что Управлением были неверно применены нормы материального права, представитель должностного лица указала, что в развитие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Коллегией Евразийской экономической комиссии в соответствии частью 3 статьи 13 названного Регламента было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень ветеринарных лекарственных средств, максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, пунктом 35 которого установлен максимально допустимый уровень остатков динитрокарбонилида в мясе цыпленка-бройлера – в количестве 0,2 мг/кг. Таким образом обнаруженные в продукции остатки динитрокарбонилида (0,0252 мг/кг) не превышают максимально допустимого его уровня, установленного указанным Решением.

Кроме того полагала, что по делу не было надлежащим образом проведено административное расследование, поскольку протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, постановление о назначении административного наказания – спустя 6 часов. В столь короткие сроки качественное административное расследование провести было не возможно, что повлекло множественные процессуальные нарушения. Так в нарушение требований п. 4.6 ГОСТ 31467-2012 приложенный к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия транспортировки, обеспечивающие сохранение проб в замороженном состоянии; номера, шифры и другие обозначения объединенных проб, позволяющих их однозначно идентифицировать; подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб, в связи с чем удостовериться в соблюдении надлежащего проведения отбора проб и подготовки их к транспортировке и испытаниям не представляется возможным. Указанные нарушения могли повлечь необъективность результатов исследования, а сам акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Также указала, что в материалах дела отсутствует протокол лабораторных испытаний отобранной продукции – официальный документ, выдаваемый аккредитованной лабораторией, содержащие порядок, условия проведения испытаний и непосредственно результаты испытаний, подтверждающие наличие динитрокарбонилида в исследуемом материале.

Таким образом основанием для привлечения к административной ответственности должного лица послужил только Срочный отчёт №-В-19-6164-Г от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь не содержат подписей лиц, ответственных за его составление, то есть является недопустимым доказательством.

На основании изложенного просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. 

Представитель управления ветеринарии Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Управление надлежаще уведомлено, уважительных причин неявки своего представителя суду не представило, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду ранее был представлен отзыв Управления ветеринарии Ставропольского края на жалобу должностного лица, в котором Управление, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо директор филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 допустил выпуск в обращение (реализовал ООО ТК «Ресурс-Юг») пищевую продукцию (полуфабрикат из мяса цыплёнка-бройлера натуральный - голень «Благояр» замороженная, лоток), выработанную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» в количестве 2424 кг, небезопасную по показателю кокцидиостатик динитрокарбонилид, установленное значение - 25,2 мкг/кг. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2019 г. № 05/19-0108, срочным отчётом от 24 октября 2019 года № 2139-В-19-6164-Г, актом отбора проб от 01 октября 2019 года № 1422037, иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу абзацев 1 и 2 ст. 2 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст. 25 Закона № 4979-1, если международным договором с участием Российской Федерации по вопросам животноводства, ветеринарии, импорта и экспорта животных и продуктов животноводства установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании". 

Статьей 51 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципами установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов Союз к продукции, включенной в единый перечень продукции в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Согласно пункту 1 статьи 53 названного Договора, продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентов Союза. 

Требования к пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (далее – ТР ТС № 021/2011), принятым Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции. ТР ТС № 021/2011 вступил в силу с 01.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 13 ТР ТС № 021/2011 предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС № 021/2011).

К обращению не допускается мясо птицы полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию указанных веществ (раздел II приложения 5 к ТР ТС № 021/2011).

Как следует из материалов дела 01.10.2019 в рамках пищевого мониторинга государственным инспектором из продукции ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» полуфабрикаты из мяса птицы бройлера натуральный «Голень «Благояр» замороженная, лоток (партия 2424 кг/303) в 12 часов 20 минут отобрана проба массой 1,142 кг, направленная в ФГБУ «ВГНКИ» для исследования на химические показатели безопасности, что отражено в акте отбора проб (образцов) № 1422037 от 01.10.2019 года (л.д.64). 

Из срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №2139-В-19-6164-Г от 24.10.2019 года ФГБУ «ВГНКИ» в отобранной пробе выявлен динитрокарбанилид, установленное значение: 25,2 мкг/кг, с указанием, что он в норме не допускается со ссылкой на ТР ТС № 021/2011 (л.д.63).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3 ст. 56 Договора о Евразийском экономическом союзе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер (п. 2). Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер (п. 3).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе и частью 3 статьи 13 ТР ТС № 021/2011, а также приняв к сведению информацию о результатах мониторинга исполнения уполномоченными органами государств - членов Союза актов органов Союза в сфере применения санитарных и ветеринарно-санитарных мер, Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла Решение от 13 февраля 2018 года № 28, пунктом 1 которого был утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырье, и методик их определения.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (пп. 3, 4 п. 3 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014).

В силу пунктов 13,14 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер, обязательные для государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международным Договором и Регламентом.

Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено пп. 2 п. 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018 и вступило в законную силу 17.03.2018 (за исключением п. 2).

14.08.2018 вступил в силу пункт 2 названного Решения Коллегии, в соответствии с которым при осуществлении государственного контроля (надзора) контролируются максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, указанные в Перечне № 28.

Таким образом, пункт 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2018 № 28 не отменяет до даты его вступления в силу (до 14.08.2018) осуществление государственного контроля (надзора) за остатками антибиотиков в пищевой продукции животного происхождения. Однако с 14.08.2018 уполномоченные органы могут применять меры ограничительного характера только в том случае, если антибиотики выявлены в количествах, превышающих те, что вошли в Перечень № 28, и только при использовании методов исследований, вошедших в этот перечень.

С учетом указанного правового регулирования, начиная с 14.08.2018 диспозицией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к данной статье) охватывается выпуск в обращение не переработанной пищевой продукции, не соответствующей следующим требованиям: требованиям, установленным нормативным правовым актом, действующим в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе - Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2018 № 28, утвердившим Перечень № 28; требованиям ТР ТС 021/2011, не противоречащим Решению № 28, принятого в его развитие.

Пунктом 35 Перечня установлены максимально допустимые уровни содержания динитрокарбанилида (в значении 0,2 мг/кг) в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, сырье, а также приведена методика их определения – ГОСТ Р 54581-2011 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором».

Остатки динитрокарбанилида, обнаруженные Управлением в проверяемой продукции филиала Мясоптицекомбината Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер», составили 0,0252 мг/кг, что не превышает допустимого уровня остатков динитрокарбанилида в мясе цыпленка-бройлера, установленного п. 35 Перечня.

В соответствии с п. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 уполномоченным органам государств – членов Евразийского экономического союза необходимо обеспечить в соответствии с законодательством своих государств доступ к ознакомлению с методами исследований, указанными в Перечне № 28, в том числе юридических и физических лиц.

Решением Совета ЕЭК от 10.11.2017 № 80 утверждены Правила организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), в соответствии с которыми результаты лабораторных исследований (испытаний) проб (образцов) должны оформляться протоколами, за правильность, полноту, точность и достоверность сведений в которых несут ответственность должностные лица лабораторий (п.25).

То есть протокол испытаний – официальный документ, выдаваемый аккредитованной лабораторией, который отражает результаты проведенных испытаний.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении указанного протокола не содержат, что не позволяет суду с достоверностью установить результаты испытаний, используемую при этом методику определения количества обнаруженных ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ).

Представленный в материалах срочный отчет является лишь формой уведомления лаборатории уполномоченного органа о результатах лабораторных исследований (испытаний), за правильность и полноту которого названными Правилами ответственность не установлена.

В силу требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, результаты лабораторных исследований, отраженные в срочном отчете, не могут являться допустимым доказательством совершения должностным лицом вмененного ему правонарушения.

В нарушение п. 4.6 ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» в акте отбора проб (образцов) от 01.10.2019 №1422037 отсутствуют подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб, не содержит идентификатора документа и не заверены надлежащим образом на предмет их соответствия оригиналам, что указывает на его недопустимость в качестве доказательства по делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие пищевой продукции: полуфабрикаты из мяса птицы бройлера натуральный «Голень «Благояр» замороженная, лоток, выработанный филиалом 27.09.2019, требованиям ТР ТС № 021/2011, в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности должностного лица ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины директора филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО2 № 05/19-0097 от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица директора филиала «Мясоптицекомбинат» «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 - удовлетворить.

постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО2 № 05/19-0097 от 28 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора филиала «Мясоптицекомбинат» «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Благодарненского районного суда 

Ставропольского края А.М. Алиева