Дело № 1- 50/2020 (11901320030151210)

42RS0013-01-2019-003524-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., 

потерпевшего С.В.М., участвовавшего с использованием систем видеоконференцсвязи,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 42/729 и удостоверение № 718 от 10.07.2003, 

при секретаре Батуриной Ж.А., помощнике председателя суда Цветковой Л.Ф., участвующей в качестве секретаря судебного заседания по распоряжению председательствующего судьи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через взломанное, не установленными лицами, окно незаконно, проник в квартиру по адресу: Кемеровская область 

<

адрес> принадлежащую С.В.М., откуда тайно умышленно похитил имущество последнего, а именно:

- металлическую печь (котел) «Доброхот», стоимостью 15 000 рублей, 

- дымоходную трубу, стоимостью 1000 рублей,

- водонагреватель (бойлер) «thermex», стоимостью 8000 рублей,- унитаз керамический, стоимостью 2500 рублей,

-раковину «Colombo» со смесителем и стойкой, общей стоимостью 1000рублей,

- насос печной «Wilo», стоимостью 5000 рублей,

- радиатор отопления «elso therm» на 10 секций, стоимостью 3000 рублей, 

- радиатор отопления «elso therm» на 7 секций, стоимостью 1500 рублей; -

- полипропиленовые трубы отопления диаметром 0,03 метра по цене 100 рублей за метр, в общем количестве 19,24 метра на общую сумму 1924 рубля;

-полипропиленовые трубы отопления диаметром 0,02 метра по цене 80рублей за метр, в общем количестве 0,25 метров на общую сумму 20 рублей, а также с крыльца дома тайно умышленно похитил уличную дымоходную трубу, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 39 944 рубля ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В.М. значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, пояснил, что сделок материального характера с потерпевшим не было. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что окно в квартире потерпевшего открыто, он знал, что в квартире никто не проживал. Через открытое окно в кухню увидел в квартире котел. Попросил помощи у К. вынести котел из квартиры. Он с К. приехали в квартиру потерпевшего в этот же день, залезли через окно в кухню. В квартире пилой –ножовкой по металлу он отпилил отопительный котел, из двух комнат он взял трубы отопления и два радиатора, в ванной взял водоногреватель -бойлер, унитаз, раковину. Похищенное имущество вынесли через окно, погрузили на его автомобиль 

<

данные изъяты>, привезли на чужой заброшенный участок, накрыли имущество. Полностью согласен с объемом похищенного имущества и его стоимостью, не признает, что окно взломал, так как оно уже было сломанное и открытое. Похищенное имущество возвращено, кроме унитаза и пропиленовых труб отопления. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего С.В.М., свидетелей, сведениями, содержащимися и исследованными судом в материалах уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии на л.д. 53-55, л.д. 93-95, 167-169 том 1, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему позвонила Г.А.В., которая сказала, что в кухне квартиры сломано и открыто окно, что из квартиры пропало имущество. Он приехал в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропало имущество: радиаторы отопления «elso therm» из биметаллического металла белого цвета, из зала на 10 секций, стоимостью 3000 рублей, и из комнаты на 7 секций, стоимостью 1500 рублей; водонагреватель (бойлер) на 50 литров марки «thermex», стоимостью 8000 рублей; раковина в ванной «Colombo» белого цвета со смесителем и со стойкой, общей стоимостью 1000 рублей; металлическая печь (котел) «Доброхот» серого цвета с дверками черного цвета, стоимостью 15 000 рублей; насос печной «Wilo» зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей; дымоходная труба, установленная к печке (котлу), покрытая металлом серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей; унитаз со сливным баком из керамического материала белого цвета, стоимостью 2500 рублей; полипропиленовые трубы отопления диаметром 0,03 метра по цене 100 рублей за метр, в общем количестве 19,24 метра на общую сумму 1924 рубля; полипропиленовые трубы отопления диаметром 0,02 метра по цене 80 рублейза метр, в общем количестве 0,25 метров на общую сумму 20 рублей, скрыльца дома похищена уличная дымоходная труба, которая стояла на крыше,стоимостью 1000 рублей. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 39 944 рубля. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет в среднем 15 000 рублей. Часть имущества возвращена ему. Указанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил;

- показаниями потерпевшего С.В.М., допрошенного с использованием систем видеоконференцсвязи подтверждается, что ФИО1 он знал по месту жительства в 

<

адрес>, сделок с ним материального характера не было. Квартира по 

<

адрес> принадлежит ему, он проживает в 

<

адрес>. Ему позвонила юрист, которая занималась продажей указанной квартиры и сообщила, что окно сломано, из квартиры похищено имущество: радиаторы отопления, унитаз, раковина, трубы порезаны. Через 3-4 дня после кражи он приехал в 

<

адрес>. Ему возвращены отопительный котел, труба, водонагреватель, раковина, насос, два радиатора, унитаз сломанный. 

Показаниями свидетелей оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается: 

- свидетеля К.Е.И. на л.д. 96-99 том 1, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по просьбе ФИО1 он согласился помочь перевезти какие-то вещи. На автомобиле Гулько 

<

данные изъяты> подъехали к одноэтажному дому на 4 хозяина по 

<

адрес>. Гулько ему сказал, что его знакомые одной из квартир разрешили Г. из квартиры забрать имущество, что ключи остались у хозяев, которые уехали, поэтому вещи будут выносить через открытое окно. Кухонное окно в доме было открытым, через него они попали в квартиру, он не видел, было ли окно сломанным, окно пластиковое было открытым. В квартире он ничего не разглядел, было темно, он находился только на кухне и ванной. В кухне ФИО1 взял пилу (ножовку) по металлу, спилил сначала насос с трубой, который был за печью, затем отпилил отопительную металлическую печь (котел), от печки отпилил трубу. В ванной сняли водонагреватель, сняли раковину со стойкой и унитаз. У крыльца дома они забрали печную дымоходную трубу, состоящую из двух отсеков, вторую дымоходную трубу забрали с кухни. Все имущество погрузили в автомобиль Г. 

<

данные изъяты>, увезли на участок по 

<

адрес>, где его оставили. После чего они разошлись. Были ли в квартире радиаторы (батареи) он не видел, но Г. что-то спиливал еще, он не исключает, что это были радиаторы и трубы отопления. Он в основном находился на кухне и помогал выносить вещи, на тот момент света в квартире не было;

- свидетеля Г.А.В. на л.д. 133-135 том 1, что она занимается продажей квартиры по 

<

адрес> по просьбе С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Г.Н.В. приехали посмотреть указанную квартиру, так как сын хотел приобрести квартиру в ипотеку. Дверь в квартире не открылась, было открыто окно. Она позвонила С., спросила, что делать. С разрешения С. ее сын Г.Н.В. через окно прошел в квартиру, увидел, что входная дверь в квартиру закрыта изнутри на щеколду. Сын открыл дверь, она прошла и увидела, что по всей квартире были повреждены и вырваны трубы отопления. В зале и комнате отсутствовали радиаторы отопления, радиатор был только на кухне. Из кухни пропала отопительная печь- котел, печной насос, дымоходные трубы. Из ванной комнаты пропал водонагреватель (бойлер), унитаз и раковина со стойкой и смесителем;

- свидетеля Г.Н.В. на л.д. 120-122, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с матерью Г.А.В. приехали в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Г.А.В. не смогла открыть входную дверь, они стали осматривать территорию, увидели, что окно в кухню квартиры открыто, повреждений на самом окне он не увидел. С согласия хозяина они прошли в квартиру через окно, увидели, что дверь изнутри была закрыта на щеколду. По всей квартире были повреждены и вырваны трубы отопления, в зале и комнате отсутствовали радиаторы отопления, радиатор был только в кухне. Со слов матери известно, что из кухни пропала отопительная печь (котел), печной насос, дымоходные трубы. Из ванной комнаты пропал водонагреватель (бойлер), унитаз и раковина со стойкой. Сообщили в полицию;

- свидетеля Б.М.В. на л.д. 124-126 том 1, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ей позвонила С.Н.В., сказала, что у них квартиру по 

<

адрес> обокрали. По просьбе С.Н.В. она и ФИО30 пришли на указанную квартиру. Когда они подошли к дому, никого не было, была открыта дверь и окно. Она с ФИО29 прошли в квартиру через открытую дверь. Она осмотрела квартиру, отсутствовали трубы, печка, раковина и иные предметы, о чем она сообщила об этом С.;

- свидетеля М.А.А. на л.д. 130-132 том 1, что он проживает в квартире по 

<

адрес> принадлежит С.В.М. О совершении кражи в 

<

адрес> в 

<

адрес> ему стало известно со слов сотрудников полиции. О том, что было взломано окно в указанной квартире ему стало известно после того как приехал риэлтор. Сам он за все время дом не обходил, окна 

<

адрес> выходят в сторону леса.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотренаквартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира расположена на первом этаже одноэтажного дома на 4 хозяина, что входная дверь в дом без повреждений, окно в кухне дома взломано, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 6-20), отсутствует имущество, указанное в описательной части приговора;

- справками о стоимости имущества: унитаза керамического белого, раковины для ванной, водонагревателя (бойлера), отопительного котла, дымоходной трубы, печного насоса, радиаторов отопления, одного метра полипропиленовой трубы системы отопления диаметром 3 на 4, одной кафельной плитки для ванной на стену размером 20 на 30 см. (л.д. 44, 47 том 1), в которых стоимость имущества согласуется со стоимостью имущества, указанного потерпевшим;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено, что из кухни похищено 2,05 метра полипропиленовых груб отопления диаметром 0.03 метра; из прихожей похищено 2,02 метра полипропиленовых труб отопления диаметром 0,03 метра;

из прихожей похищено 4,61 метра полипропиленовых труб отопления диаметром 0,03 метра, из комнаты похищено 10,56 метров полипропиленовых труб отопления диаметром 0,03 метра; из ванной похищено 0,25 метров полипропиленовых труб отопления диаметром 0,02 метра (т. 1 л.д. 145-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра на месте обнаружены и изъяты: металлическая печь (котел), две дымоходные трубы, водонагреватель (бойлер) «thermex», унитаз со сломанным сливным баком, раковина «Colombo» со смесителем стойкой, насос печной «Wilo» с обрезками полимерных труб 

(т.1 л.д. 31-35), указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-90,91,92); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что следладони руки размерами 15x42 мм на дактилопленке № с размерами сторон 112x48 мм, оставлен оттиском ладони правой руки К.Е.И. (т. 1 л.д. 67-72).

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления. 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и сведениями в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании. 

Указанным подтверждается, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО1 возник до проникновения в жилище потерпевшего. Проникновение в жилище потерпевшего С.В.М. произошло незаконно, самовольно, без разрешения потерпевшего. Квартира в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит потерпевшему. Подсудимый незаконно проник в дом через взломанное, неустановленными лицами, окно в кухню и совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, указанное в описательной части приговора, принадлежащего потерпевшему. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшего, указанного в описательной части приговора. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 44, 47 том 1), что согласуется с показаниями потерпевшего (л.д. 53-55, 93-95, 167-169 том 1); преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению. 

Судом установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, что ущерб на сумму 39944 рублей для него является значительным, так как заработная плата его составляет 15000 рублей, 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого также подтверждаются сведениями в письменных материалах дела: протокол осмотра места происшествия от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 6-20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-157); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-35), постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-90,91,92). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-72), которыми подтверждается наличие отпечатков ладони свидетеля ФИО2, который находился в квартире с подсудимым и отсутствие в квартире имущества, указанного в описательной части приговора.

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в предъявленном ему обвинении, кроме взлома окна и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения взлом подсудимым окна для проникновения в квартиру, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Так как подсудимый ФИО1 отрицал взлом окна для проникновения в квартиру, пояснив, что увидев, что окно в квартиру потерпевшего открыто, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры. Что согласуется с показаниями свидетеля К.Е.И., подтвердившего, что, когда он и подсудимый ФИО1 подошли к квартире потерпевшего, то окно в квартиру было уже открыто. Доказательств, опровергающих показания подсудимого и свидетеля К.Е.И. не представлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба (л.д. 92, 170-171 том 1); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств- признание вины, раскаяние; также суд учитывает его состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 190-192 том 1), не имеет судимости (л.д. 193, 194 том 1), не привлекался к административной ответственности (л.д. 195 том 1), не состоит на учете в филиале УИИ (л.д. 201 том 1), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 206 том 1), на учете в Центре занятости населения г. Междуреченска не состоит (л.д. 208 том 1), женат (л.д. 211 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д. 214 том 1), состоит на воинском учете (л.д. 216 том 1), с места работы и места жительства характеризуется положительно (л.д. 219, 224 том 1), участковым полиции характеризуется положительно (л.д. 226 том 1), имеет постоянное место жительства и регистрацию, намерен возмещать иск. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, как недостаточного для исправления подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающее наказание обстоятельство п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтен при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению не находит. 

Однако на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 5850 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что нет оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, он имеет место работы. Взыскание с него процессуальных издержек не поставит в трудное материальное положение семью, так как кроме ребенка у него нет других иждивенцев.

Суд решает вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего- гражданского истца С.В.М. о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 8944 рубля не может быть рассмотрен в уголовном судопроизводстве без отложения судебного разбирательства, так как потерпевшим гражданским- истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ. Поэтому суд признает право за гражданским истцом С.В.М. на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Междуреченским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся (перечисляемые) на счета №; №, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в пределах суммы денежных средств в размере 8944 рубля 00 копеек, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами. Учитывая, что заявленный гражданский иск к ФИО1 передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, суд не отменяет арест на вышеуказанное имущество, заключающийся в запрете на распоряжение указанными денежными средствами. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- металлическую печь (котел) серого цвета с дверками черного цвета, две дымоходные трубы, водонагреватель (бойлер), унитаз со сломанным сливным баком, раковину со смесителем и стойкой, насос печной с обрезками полимерных труб, переданные на хранение потерпевшему С.В.М., оставить потерпевшему С.В.М.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

По гражданскому иску потерпевшего- гражданского истца С.В.М. о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 8944 рубля признать право за гражданским истцом С.В.М. на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранить арест, наложенный Междуреченским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся (перечисляемые) на счета №; № открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в пределах суммы денежных средств в размере 8 944 рубля 00 копеек, в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С. И. Лисневский