Дело № 2-460/2021

УИД75RS0003-01-2021-000196-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Евстафьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки ФИО4, государственный регистрационный знак ..., который находился под управлением ФИО5, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Хонда Кроссроард, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ... составила без учета износа 267 472 руб. За экспертизу истец оплатила 9 000 руб., понесла почтовые расходы в размере 350 руб., оплатила стоимость юридических услуг в размере 17000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в её пользу 267472 руб. – сумму материального ущерба; 9 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 350 руб. – почтовые расходы; 5 875 руб. – расходы по уплате госпошлины; 17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в её пользу 224 600 руб. – сумму материального ущерба; 9 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 350 руб. – почтовые расходы; 5 875 руб. – расходы по уплате госпошлины; 17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также принять отказ от требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба в размере 42872 руб. 

Протокольным определением от 03 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования признали частично, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и наличия своей вины, ответчик и его представитель не согласились с заявленной к взысканию истцом суммой, указав на явно завышенный её размер.

Третье лицо ФИО5 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, пояснения третьего лица ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 12 апреля 2020 года около в 15 час. 35 мин. по ... в г. Чите водитель автомашины Хонда Кроссроард, государственный регистрационный знак ... – ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО4, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, собственником которой является ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия, приложением к схеме, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 12 апреля 2020 г. в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 в нарушение пункта 8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при развороте.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 апреля 2020 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду был представлен Договор купли-продажи автомобиля Хонда Кроссроард, государственный регистрационный знак ... от 20 декабря 2019 г., согласно которому она продала вышеуказанный автомобиль ФИО2

Согласно ответу УМВД России по г. Чите на запрос суда от 12 февраля 2021 г., транспортное средство Хонда Кроссроард, государственный регистрационный знак ..., 10 сентября 2019 г. было зарегистрировано на ФИО3, 07 февраля 2020 г. регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Хонда Кроссроард, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно он.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертиз» ... от 22 апреля 2020 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 267472 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с данным экспертным заключением, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» от 10 мая 2021 г., перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ... является следующим: 1) бампер передний – разрушение с разрывами до 15 см в направлении поперечного сечения, деформация, отрыв с места крепления; 2) крыло переднее левое – деформация около 50%, изгибы по ребрам жесткости; 3) петля капота левая – изгиб, трещина; 4) петля капота правая –изгиб; 5) капот –деформация, более 50%, изгиб по ребрам жесткости с образованием складок; 6) усилитель переднего бампера – деформация центральной части с вытяжкой металла, складка; 7) верхняя планка крепления переднего бампера – изгиб левой части; 8) фара передняя правая – сломано верхнее крепление; 9) фара передняя левая – разрушение корпуса верхней части; 10) радиатор кондиционера – вмятина, разрыв; 11) кожух вентилятора обдува радиатора – разрушение, отрыв фрагмента; 12) опора замка капота – изгиб по ребрам жесткости, деформация около 50%; 13) арка переднего левого колеса – деформация верхней части, изгиб на ребре жесткости (3,0 дм2); 14) рамка радиатора – изгибы по ребру жесткости верхней и нижней части около 50%; 15) решетка радиатора – отрыв фрагмента, трещина верхней части; 16) стойка ветрового окна левая – 2 точечных скола ЛПК в нижней части; 17) знак регистрационный передний – изгиб, деформация с повреждением ЛПК (ответ на вопрос № 1). Повреждения транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра ТС от 21.04.2020 г. и наглядно зафиксированные в таблице (л.д. 20), могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах и материалах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, т.е. в результате столкновения с транспортным средством Хонда Кроссроард, государственный регистрационный знак ... (ответ на вопрос № 2). Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., рассчитанные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене составляет 441510,69 руб. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., рассчитанные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене составляет 117130,54 руб. (ответ на вопрос № 3). Стоимость транспортного средства ФИО4, 2000 года, до повреждения на дату дорожно-транспортного средства составляла 274600 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ... составляет 38320,98 руб.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. О.Ю., указав, что при производстве экспертизы осмотр транспортного средства им не производился, экспертиза проводилась им на основании материалов дела, при даче заключения он также руководствовался схемой ДТП.

Возражая против судебного экспертного заключения, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 ссылались на наличие противоречий в схеме ДТП и приложении к схеме, а именно на то, что в схеме ДТП указано на повреждение передних левой и право блок фары, а в приложении к схеме данные повреждения не отражены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Г.С.Г. С.Г. суду пояснил, что приложение к схеме составлял он, а саму схему ДТП – другой сотрудник. Допускает, что в приложении к схеме он мог не зафиксировать повреждения автомобиля в полном объеме. Кроме того, такого термина как «телевизор» - не существует, в приложении к схеме данная деталь указана как «панель». Каких-либо несоответствий в схеме и приложении не имеется, при определении перечня повреждений нужно руководствоваться схемой ДТП, в которой отражен полный перечень повреждений. 

Оценивая заключения экспертов, суд берет за основу заключение эксперт Ю. О.Ю. 

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам стороны ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате других дорожно-транспортных происшествий и как следствие со стороны истца имеется неосновательное обогащение в виде двойного взыскания суммы ущерба, поскольку он получил страховое возмещение по другому ДТП за одни и те же повреждения, судом отклоняются как необоснованные, так как указанные доводы опровергаются судебным экспертным заключением, согласно которому механические повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством Хонда Кроссроард, государственный регистрационный знак ... и при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах и материалах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Имеющиеся в материалах дела сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца под управлением ФИО5, имевшего место 07 июля 2015 г., содержат информацию о повреждениях задней части автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП, произошедшего 25 июня 2020 г. с участием автомобиля истца, является ФИО5, таким образом, страхового возмещения истец по данному дорожно-транспортному происшествию не получала. 

Разрешая требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» от 10 мая 2021 г., превысила среднесложившуюся стоимость данного автомобиля до повреждения.

Согласно представленному стороной истца Договору купли-продажи от 23 декабря 2020 г., автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак ... был продан истцом ФИО1 М. Д.О. в поврежденном состоянии за 50000 руб.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы и фактическую стоимость реализации автомобиля истца в поврежденном состоянии, суд считает правильными доводы стороны истца о причинении ФИО1 ущерба её автомобилю в результате ДТП от 12 апреля 2020 г. в размере 224600 руб. (274600руб.-50000руб.), а требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд находит её требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 446 руб. подлежащими удовлетворению. Наряду с этим, истцом фактически заявлено об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем заявления об отказе от иска в части не требуется.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 350 руб. в пользу истца у суда не имеется, ввиду отсутствия документального подтверждения несения таких расходов. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333_40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 224 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 446 руб., всего 254 046 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести ФИО8 Н,Б. возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено ...