Судья Чудинова М.А. Дело № 22-5312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой И.С. в защиту осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 июля 2008 года, по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием 4 лет 6месяцев лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 27 марта 2008года.

По пстановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

По пстановлению Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2016 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонию особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства связан с отсутствием в Пермском крае центров отбывания наказания в виде принудительных работ, которые имеются в других регионах России. Отмечает, что суд не в полной мере оценил степень его исправления, а именно его трудоустройство, хорошее поведение и отношение к труду, прохождение им обучения специальностям «швея», «машинист-кочегар», а также наличие ходатайств администраций исправительных учреждений о его досрочном переводе в исправительное учреждение менее строгого режима. Указывает, что в апреле 2012 года он досрочно переведен из тюрьмы в исправительную колонию особого режима, а в сентябре 2016 года – в исправительную колонию строгого режима, о чем не указано в обжалуемом постановлении. Ссылаясь на наличие у него ряда поощрений, отмечает, что в 2018 и 2019 годах он получил по три поощрения, за второй квартал 2020 года им получено еще одно поощрение, а 7июля 2020 года он переведен в облегченные условия содержания. При этом считает, что нерегулярность получения им поощрений свидетельствует о ненадлежащей работе воспитательного отдела. Обращает внимание, что две положительные характеристики в отношении него из ФКУ Т и ФКУ ОИК-11 ИК?4 ставят под сомнение достоверность характеристики, представленной на него ФКУ ИК-10. Просит постановление отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным Указывает, что К.Р.ХБ. характеризуется положительно, по прибытии в исправительное учреждение 24 апреля 2017 года трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, из психологической характеристики следует, что он принимает участие в мероприятиях психологического характера, к которым проявляет интерес, имеет 18 поощрений, связь с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет. Ссылается на непринятие судом во внимание того, что ФИО1 более года не допускал нарушений порядка отбывания наказания, при этом нарушения, допущенные им ранее, не являются злостными. Утверждает, что ФИО1 осознал общественную опасность совершенных им деяний и встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 24 апреля 2017 года, трудоустроен, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает, к работе относится добросовестно, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, имеет специальности «швея», «машинист (кочегар) котельного оборудования», связь с родственниками поддерживает путем переписки, имеет восемнадцать поощрений за добросовестный труд. Вто же время в общественной жизни отряда участия не принимает, в посещаемых социально-правовых семинарах, общих собраниях отряда, лекциях в рамках плана выходного дня, советах воспитателей отряда принимает пассивное участие, в кружках, действующих на территории колонии, не состоит.

Наряду с положительными данными судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Из психологической характеристики следует, что у ФИО1 присутствуют факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом характера нарушений порядка отбывания наказания, периодичности получения поощрений и взысканий, несмотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное.

Суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие К.Р.ХВ. установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Перевод ранее осужденного в исправительные колонии менее строгого вида, а также на облегченные условия отбывания наказания как положительно характеризующегося, получение еще одного поощрения не опровергают выводов суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)