-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

----- 

-----

-----

-----

-----

-----

Судья: Безуглов В.В. Дело № 22-4328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н. 

при секретаре Арефьевой А.С.

с участием: 

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Раковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасова А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженка 

<

адрес>, судимая:

9 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

22 января 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5.200 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев (штраф не оплачен);

24 января 2024 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца (штраф не оплачен);

1 марта 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2024 года) к штрафу в размере 5.300 рублей (штраф не оплачен);

4 марта 2024 года мировым судом судебного участка г.Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 марта 2024 года) к штрафу в размере 5.500 рублей (штраф не оплачен); 

11 марта 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

22 марта 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

11 июня 2024 года Табунским районным судом Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности;

11 июня 2024 года Бурлинским районным судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

17 июня 2024 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор Табунского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года) к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей;

20 июня 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26 июня 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25 июля 2024 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей,

осуждена по:

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 9 ноября 2023 года, 11 марта 2024 года, 22 марта 2024 года отменено.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 9 ноября 2023 года, 4 марта 2024 года, 24 января 2024 года, 11 марта 2024 года, 22 марта 2024 года, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7.000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговоров от 17 июня 2024 года, 25 июля 2024 года, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, со штрафом в размере 7.000 рублей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговоры Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года, Славгородского городского суда Алтайского края от 20 июня 2024 года и от 26 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 21 сентября 2023 года, вступившему в законную силу 2 октября 2023 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение имущества -----: ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1.291 рубль 88 копеек, ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1.936 рублей 92 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая выводы суда в указанной части немотивированными. Считает, что при назначении наказания и отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность осужденной, ее состояние здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей, которых ФИО1 воспитывает одна. Судом не приведено мотивов невозможности применения отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Отмечает, что подзащитная добросовестно относилась к исполнению обязанностей по воспитанию детей и не оказывала какого-либо отрицательного воздействия на них. С учетом изложенного, просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Потемкина О.Н. просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ); ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и с которыми согласилась ФИО1, судом не указано место совершения преступлений.

Согласно обвинительному акту (т. 1 л.д. 217-225) оба хищения принадлежащего ------ имущества происходили из магазина -----, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению, а его описательно-мотивировочная часть – уточнению. Учитывая признательную позицию осужденной, полное её согласие с обстоятельствами обвинения и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вносимое изменение на объем предъявленного обвинения и на законность вынесенного судебного акта в целом не влияет, являясь лишь устранением технической ошибки.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по каждому эпизоду все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступлений (с учетом протокола проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показала места хищений и пояснила об обстоятельствах хищений, а также признательных показаний в качестве подозреваемой), наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ. При этом размер наказания соответствует также и требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ (с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ) при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно. Выводы о необходимости отмены условного осуждения судом убедительно мотивированы, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и сделаны на неверном толковании норм права. Нарушений закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Что касается доводов жалобы о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения, то, по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О судебном приговоре» суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденной, оснований для его смягчения не усматривает.

Все те обстоятельства, которые приведены адвокатом в жалобе, в том числе наличие малолетних детей и состояние здоровья ФИО1., судом учтены в качестве смягчающих наказание. Помимо того, следует отметить, что инкриминируемые преступления совершены осужденной в период испытательного срока по приговорам от 9 ноября 2023 года, 11 марта 2024 года и 22 марта 2024 года, таким образом, является очевидным, что она сама поставила себя в такие условия, когда забота по воспитанию и содержанию детей не стали для нее приоритетными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудил возможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, условий жизни осужденной, анализа данных о ее личности и поведении до совершения преступлений, иных характеризующих ФИО1 сведений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Сделать такой вывод в данном случае не представляется возможным. Из исследованного характеризующего материала усматривается, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, по которым назначались наказания в виде штрафа и условного лишения свободы, наказания не исполнены; вновь совершила умышленные корыстные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, когда должна была находиться с детьми; официального источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «наркомания», «пагубное употребление алкоголя»; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Помимо того, дети осужденной на момент рассмотрения уголовного дела не были лишены опеки со стороны родственников осужденной.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, предоставление отсрочки отбывания наказания не будет способствовать реализации целей назначенного ФИО1 наказания и интересам детей. В то же время, при наличии обстоятельств вопрос о возможности отсрочки осужденной отбывания реального наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, при предоставлении суду соответствующих документов.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав место совершения преступления по обоим эпизодам - магазин ----, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев