Дело № 2-441/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.А., 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора г. Нижневартовска, в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Заместитель прокурора г. Нижневартовска, в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, денежные средства в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2. Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ МВД России по г.Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с потерпевшей представилось сотрудником ЦБ РФ и под предлогом пресечения мошеннических действий убедило ФИО2 осуществить переводы денежных средств на предоставленный банковский счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ответчику, на общую сумму 150 000 руб.. При этом обязательств ответчик перед истцом не имеет. 

Прокурор Кучина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Его представитель Ямщикова А.Б., назначенный определением суда, возражал относительно исковых требований. 

Представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», СИИТТ СУ МВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, извещены. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом по факту хищения денежных в полицию ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. 

Следователем ОРП СИИТТ СУ МВД России по г.Нижневартовску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2. 

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ МВД России по г.Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве потерпевшей по делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с потерпевшей представилось сотрудником ЦБ РФ и под предлогом пресечения мошеннических действий убедило ФИО2 осуществить переводы денежных средств.

Взыскиваемые денежные средства перечислены истцом на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. и 110 000 руб. на общую сумму 150 000 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками, а также выписками банка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором доказан факт противоправного, против воли владения ответчиком денежными средствами истца, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком, по мнению суда, достаточных доказательств того, что денежные средства были получены иными лицами, а также, что переводы совершались в отсутствие его воли, не предоставлено. Между тем, именно на ответчике лежит обязанность доказывания. 

То обстоятельство, что производство по уголовному делу приостановлено, обвинение по делу не предъявлено, обвинительный приговор не вынесен, не является при доказанности обстоятельств перечисления денежных средств ответчику основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при обращении с иском, государственная пошлина не уплачена, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 500 руб. исходя из взыскиваемой суммы. 

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, обеспечительную меру, наложенную определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 150 000 руб. 00 коп., сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Нижневартовска, в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительную меру, наложенную определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 150 000 руб. 00 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.