Дело № 2-360/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009364-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А., 

при секретаре Клюшине Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2023 года на 228 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Истец совершил наезд на дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», установленные на крайней левой полосе движения на сварной конструкции из 20 мм квадратного металлического профиля, закрепленного на массивной плите. Предупреждающие знаки на разделительной полосе с тросовым заграждением о проведении ремонтных работ отсутствовали. В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автолига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 484 рубля. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237 484 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей. 

Определением суда от 24 октября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Определением суда от 14 ноября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодороги». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который не продублировал дорожные знаки с левой стороны. 

Ранее истец пояснял, что ехал из Твери в п. Некрасовское. Скорость была 90 км/ч, знаков ограничения не видел. Дорога четырехполосная, по 2 полосы в каждую сторону. Видел знаки о том, что идут ремонтные работы. С правой стороны знаки загораживала фура. Врезался в знак, знак был на сварных трубках. В день ДТП шел дождь со снегом, дорожное полотно было влажное. Перед ним была фура, которая резко взяла вправо, а он продолжил движение по своей полосе, левой, и врезался в знак. Вправо уйти не смог, так как там была фура, слева тросовое ограждение. Автомобиль отремонтирован у официального дилера по гарантии. 

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что ДТП произошло в результате наезда истцом на выставленный на крайней левой полосе проезжей части временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объезд справа». Указанные знаки на ремонтном участке км 221+000 км 230+000 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на время проведения работ установлены в соответствии со Схемой организации движения № при движении на опасных участках дорог, дублируются в каждом направлении движения. При этом, за 150 м до дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости» 50 км/ч и 1.16 «Неровная дорога» с табличками 8.2.1 «150 м», а еще за 150 м 1.25 «Ремонтные работы», 3.24 «Ограничение скорости» - 70 км/ч, следовательно водитель был заранее уведомлен о начале ремонтных работ. Дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» относится е предписывающим знакам и позволяет водителям совершать объезд только указанный стрелкой. Указанный знак не может дублироваться, поскольку указывает направление движения. При этом истец двигался со скоростью 90 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости» - 50 км/ч. Полагает, что наезд на временные дорожные знаки был спровоцирован ФИО1 и зависел исключительно от соблюдения им Правил дорожного движения РФ. Просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица ФКУ «Упрдор Холмогоры», ООО «Автодороги» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 указанного Закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений). 

На основании п. 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 4.1.2, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. 

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. 

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006. 

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 февраля 2023 года в 20 часов 10 минут на 228 км 190 м федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер № совершил наезд на дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, а именно отсутствие дублирующих знаков.

Согласно представленной ООО «Дорожное управление» информации 25 февраля 2023 года на участке 228 + 340 проводились работы по устройству водопроводной трубы примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры». 

Временные дорожные знаки располагались по основному ходу движения транспортных средств согласно утвержденной схемы организации движения № справа и дублировались слева в противоположном направлении движения. Так за 300 м до начала производства ремонтных работ были установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости» - 70 км/ч и 1.25 «Ремонтные работы», через 150 м до начала производства ремонтных работ временные знаки 3.24 «Ограничение скорости» - 50 км/ч, 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» - 150 м. 

Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом. 

Пунктом 5.16 указанного ГОСТа установлено, что на дороге с двумя и более полосами движение в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. 

На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2 или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливаются: слева от проезжей части в случае, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; на проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. 

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, он ехал из Твери в п. Некрасовское. Скорость была 90 км/ч, знаков ограничения скорости не видел. Дорога четырехполосная, по 2 полосы в каждую сторону. Видел знаки о том, что идут ремонтные работы. С правой стороны знаки загораживала фура. Врезался в знак, знак был на сварных трубках. В день ДТП шел дождь со снегом, дорожное полотно было влажное. Перед ним была фура, которая резко взяла вправо, а он продолжил движение по своей полосе, левой, и врезался в знак. Вправо уйти не смог, так как там была фура, слева тросовое ограждение. Автомобиль отремонтирован у официального дилера по гарантии. 

Аналогичные объяснения были даны ФИО1 и инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 25 января 2023 года. 

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Из представленной истцом и просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что по ходу движения автомобиля истца знак 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объезд справа» установлены на крайней левой полосе, знак 3.24 «Ограничение скорости» - 50 км/м установлен на крайней правой стороне, все знаки просматривались и истец их видел. 

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. 

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и размере ущерба, определением суда от 28 ноября 2023 года была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

В соответствии с заключением №, № № от 18 декабря 2023 года, двигаясь про крайней левой полосе в районе 228 км автодороги М8- «Холмогоры», водитель автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер № ФИО1, руководствуясь требованием пунктов 1.3 (требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, должен был выбрать скорость, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Обнаружив, что впереди движения по левой полосе ограничено установленной поперек проезжей части стойкой с дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», водитель ФИО1, руководствуясь требованием пунктов 10.1 (абзац 2), 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, включить правый световой указатель поворота, затем руководствуясь требованием дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», осуществить маневр перестроения в правую сторону, уступив при этом дорогу попутным автомобилям, двигающимся по правовой полосе без изменения направления. 

Действия водителя автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер № ФИО1 не соответствовали требованию пунктов 1.3 (требование дорожных знаков 3.24, 4.2.1) и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Двигаясь с разрешенной скоростью 50 км/ч водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП. 

Все повреждения автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, которые с технической точки зрения могли образоваться в ДТП от 25 февраля 2023 года, представлены в таблице 1 экспертного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, которые могли образоваться в результате ДТП от 25 февраля 2023 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Ярославской области на дату ДТП 25 февраля 2023 года составляет 212 800 рублей, с учетом износа – 153 300 рублей, на дату оценки – 229 900 рублей, с учетом износа 164 300 рублей.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что при просмотре видеофайла вдоль движения автомобиля Kia Sorento видны следующие объекты дороги, которые попадают в зону освещения передними фарами: вдоль линии движения автомобиля просматривается дорожная разметка 1.5; перед место ДТП просматриваются временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 50 км/ч), 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». 

Приближаясь к месту наезда на препятствия в полосе движения автомобиля становится отчетливо виден дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», также виден дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги», установленный с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля. 

В момент, когда дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» становится виден на устройстве записи, расстояние от данного знака до передней части автомобиля составляет не менее 75 м или не менее 100 м. 

Скорость движения автомобиля с видеорегистратора составила не менее 82 км/ч и не более 83 км/ч. 

Таким образом, в момент, когда дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» становится виден на устройстве записи, расстояние от данного знака до передней части автомобиля составляет не менее 75 м. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения ФИО1 требований пунктов 1.3 (требование знаков 3.24, 4.2.1) и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых ДТП предотвращалось. 

Тот факт, что дороге отсутствовал дублирующий знак 1.25 «Дорожные работы», не свидетельствует о том, что его наличие способствовало бы предотвращению ДТП, поскольку стороной истца не отрицалось, а видеозаписью и заключением эксперта подтверждается, что данный знак, равно как дорожный знак 4.2.1 «Объезд справа», 3.24 «Ограничение скорости» 50 км/ч, 1.16 «Неровная дорога», 1.20.3 «Сужение дороги» (вправо) находились в поле зрения истца и при соблюдении скорости 50 км/ч у истца имелась возможность предотвратить ДТП. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации, при этом доказательств виновного бездействия со стороны ООО «Дорожное управление» в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, что непосредственно привело к ДТП, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиком суд не находит. 

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», ИНН 

<

***>, расходы за проведением судебной экспертизы в размере 52 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.