Дело №10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 06 декабря 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л., 

с участием 

государственного обвинителя

заместителя прокурора города Пскова Яковлевой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Кузнецова М.В., 

представившего удостоверение №*** от **.***.2015 и ордер №*** от **.***.2017 года, 

представителей потерпевшего Ш.А., С.Е., Ф.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «С.» С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2017 года, которым 

ФИО1, **.***.**** года рождения, уроженка г. П., 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

...> №*** квартира №***, проживающая по адресу: 

<

...> д. №***, кв.№***, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ (по преступлению от **.***.2014 года) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, по ч.1 ст.160 УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с **.***. 2015 года по **.***. 2015 года) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания по преступлению от **.***.2014 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

и на постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и об изменении в отношении подсудимой меры пресечения, 

УСТАНОВИЛ:

**.***.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова ФИО1 осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ (по преступлению от **.***.2014 года) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, по ч.1 ст.160 УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с **.***. 2015 года по **.***. 2015 года) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания по преступлению от **.***.2014 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С.» причиненный материальный ущерб в размере 250601 руб.60 коп.

ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, работающая должность в ООО «С.», **.***. 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте на торговой точке по адресу: 

<

...> №*** павильон №***, оформила счет №*** от **.***. 2014 года на сумму заказа 126535 рублей 76 копеек, поступившего от Х.Ю., и получила в качестве предоплаты от последнего по приходному кассовому ордеру №*** от **.***. 2014 года денежные средства в размере 60000 рублей, которые не внесла в кассу «С.» и обратила в свою личную собственность, тем самым присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «С.» материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, работающая должность в ООО «С.», действуя единым умыслом, находясь на рабочем месте на торговой точке по адресу: 

<

...> №*** павильон №***, в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в период с **.***.2015 года по **.***. 2015 года присвоила себе денежные средства, а именно: **.***. 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте на торговой точке по адресу: 

<

...> №*** павильон №*** ФИО1 оформила счет №*** от **.***. 2015 года на сумму заказа 257225 рублей 74 копейки, поступившего от Н.Н., и получила в качестве предоплаты от последней по приходному кассовому ордеру №*** от **.***. 2015 года денежные средства в размере 110000 рублей, которые не внесла в кассу ООО «С.» и обратила в свою личную собственность. Продолжая свои преступные действия и действуя единым преступным умыслом, **.***. 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте на торговой точке по адресу: 

<

...> №*** павильон №***, ФИО1 оформила счет №*** от **.***. 2015 года на сумму заказа 5940 рублей, поступившего от Л.А., и получила в качестве оплаты от последнего по приходному кассовому ордеру №*** от **.***. 2015 года денежные средства в размере 5940 рублей, которые не внесла в кассу ООО «С.» и обратила в свою личную собственность. Продолжая свои преступные действия и действуя единым преступным умыслом, **.***. 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте на торговой точке по адресу: 

<

...> №*** павильон №*** ФИО1 оформила счет №*** от **.***. 2015 года на сумму заказа 62661 рубль 60 копеек, поступившего от К.М. и получила в качестве предоплаты от последней по приходному кассовому ордеру №*** от **.***. 2015 года денежные средства в размере 32661 рубль 60 копеек, которые не внесла в кассу ООО С.» и обратила в свою личную собственность. Продолжая свои преступные действия и действуя единым преступным умыслом, **.***. 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте на торговой точке по адресу: 

<

...> №*** павильон №*** ФИО1 оформила счет №*** от **.***. 2015 года на сумму заказа 24450 рублей, поступившего от В.Н. и получила в качестве предоплаты от последнего по приходному кассовому ордеру №*** от **.***. 2015 года денежные средства в размере 12000 рублей, которые не внесла в кассу ООО «С.» и обратила в свою личную собственность. Продолжая свои преступные действия и действуя единым преступным умыслом, **.***. 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте на торговой точке по адресу: 

<

...> №*** павильон №*** ФИО1 оформила счет №*** от **.***. 2015 года на сумму заказа 51980 рублей, поступившего от И.С. и получила в качестве предоплаты от последнего по приходному кассовому ордеру №*** от **.***. 2015 года денежные средства в размере 30000 рублей, которые не внесла в кассу ООО «С.» и обратила в свою личную собственность. Таким образом, в период времени с **.***. 2015 года по **.***. 2015 года полученные от покупателей денежные средства на общую сумму 190601 рубль 60 копеек ФИО1 не внесла в кассу ООО «С.», обратив указанные денежные средства в личную собственность, тем самым присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «С.» материальный ущерб на общую сумму 190601 рубль 60 копеек. 

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении вменяемых преступлений в суде первой инстанции признала, пояснила, что совершила преступления с разным умыслом: по преступлению от **.***.2014 года денежные средства были ею присвоены для празднования Нового года, по преступлению, совершенному в период времени с **.***. 2015 года по **.***. 2015 года – для покупки путевки в Испанию и погашению долговых обязательств. Исковые требования потерпевшего в части причиненного ею своими действиями материального ущерба в размере 250601 руб. 60 коп. признала в полном объеме. В дальнейшем от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО1 отказалась. 

Мировым судьей был постановлен указанный выше приговор, на который представитель потерпевшего ООО «С.» С.Е. подала апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе С.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции в новом составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование жалобы указала, что все инкриминируемые ФИО1 действия совершены с единым умыслом, тождественными действиями: хищения совершены ею путем изъятия из одного и того же источника одним и тем же способом. Поскольку сумма похищенных ею денежных средств составляет больше 250000 рублей, что является крупным размером, то действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ. Вывод суда о том, что преступные действия, совершенные ФИО1 **.***.2014 не являются длящимися, является верным. Вместе с тем, суд не оценил, являются ли все инкриминируемые ФИО1 действия единым продолжаемым преступлением. Кроме того, выводы суда в отношении показаний свидетеля К.Ю. противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами, соответственно судом неверно применен уголовный закон: деяния ФИО1 надлежит квалифицировать по более тяжкому преступлению – ч.3 ст.160 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2017 года потерпевшему было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и об изменении в отношении подсудимой меры пресечения

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и об изменении в отношении подсудимой меры пресечения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции в новом составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование жалобы указала, что все инкриминируемые ФИО1 действия совершены с единым умыслом, тождественными действиями: хищения совершены ею путем изъятия из одного и того же источника одним и тем же способом. Поскольку сумма похищенных ею денежных средств составляет больше 250000 рублей, что является крупным размером, то действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ. Суд в постановлении не указал и не оценил доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимая ФИО1 неоднократно нарушала данную ею подписку о невыезде, а именно выезжала за пределы Российской Федерации.

Представители потерпевшего ООО «С.» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и об изменении в отношении подсудимой меры пресечения и направлении уголовного дела в суд первой инстанции в новом составе со стадии подготовки к судебному заседанию, также поддержали апелляционную жалобу в отношении приговора в полном объеме, настаивали на отмене приговора мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2017 года в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела в суд первой инстанции в новом составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов представителей потерпевшего. Считает, что доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, каких либо новых обстоятельств, исходя из которых действия ФИО1 должны быть квалифицированы по иному составу преступления, не имеется. Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору нет. Также нет оснований для изменения меры пресечения ФИО1, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Относительно отмены приговора возражала. Считает, что доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, хищения ФИО1 совершила разными способами и с разным умыслом, а именно одно преступление совершено с умыслом получения денежных средств для празднования Нового года путем присвоения полученной предоплаты от клиента, второе преступление – для совершения поездки на отдых в Барселону, путем изменения суммы счета клиента, выпиской новых приходных кассовых ордеров и проводкой через кассу предоплаты одних клиентов за счет предоплаты других клиентов.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Кузнецов М.В. возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Новых обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было. Квалификация действий ФИО1 дана судом правильная. Оснований для возврата дела прокурору нет. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, поскольку анализ хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «С.» не исследовался, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденная действовала с единым умыслом. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст.237 УПК РФ установлено, что если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, т.е. фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления, то данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства должны быть новыми и установленными в ходе судебного следствия. 

Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено не было. 

УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ если подсудимый без уважительной причины не является в судебное заседание, то суд вправе не только подвергнуть его приводу, но и применить меру пресечения вплоть до заключения под стражу. 

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания. 

В силу ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие мировому судье было направлено. 

С учетом изложенного постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В материалах уголовного дела не содержится документов, свидетельствующих о проведении исследования финансовой деятельности ООО «С.» с **.***. 2014 года по **.***. 2015 года. Данные бухгалтерского учета ООО «С.» указывают только на суммы выручек от продаж с **.***. 2014 года по **.***. 2015 года, и не подтверждают наличие у подсудимой единого умысла на совершение преступления, и отсутствие у неё реальной возможности совершить хищение с **.***. 2014 года по **.***. 2015 года. Доводы представителей потерпевшего в данной части основаны на предположениях.

Вместе с тем подсудимая на протяжении предварительного следствия и в суде давала последовательные показания, в которых поясняла, что у нее были 2 цели присвоения денежных средств, а именно – в **.***. 2014 года для празднования Нового года, а в **.***. 2015 года, денежные средства ей понадобились для совершения поездки на отдых. Кроме того, способы хищения денежных средств разные. А именно, в **.***. 2014 года ФИО1 присвоила денежные средства, не внеся сумму предоплаты в кассу Общества, тогда как с **.***. 2015 года по **.***. 2015 года ФИО1 изменяла сумму счета клиента, выписывала новые приходные кассовые ордера и проводила через кассу предоплаты одних клиентов в счет предоплаты других клиентов.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, исходя из которых, действия ФИО1 должны квалифицироваться по иному составу преступления не имеется. Обвинение не может строиться на предположениях об имеющемся умысле. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Данную в приговоре оценку доказательствам суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованного вынесенного мировым судьей приговора. 

Суд при назначении наказания учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, юридически не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Судом первой инстанции правильно учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2017 года в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от **.***.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и об изменении в отношении подсудимой меры пресечения - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «С.» С.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: И.В. Тимофеева 

Апелляционное постановление вступило в законную силу.