Дело № 2- 6645/17 Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗИТЦ» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 306 701 рубль, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СЗИТЦ» №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 306 701 рубль, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать; ссылаясь на статью 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что ответственность заявителя застрахована в СК «Якорь». Также указал, что надлежащим ответчиком по делу в настоящем споре выступает страховщик лица, виновного в ДТП, у которого на момент события (ДТП) был застрахован риск причинения вреда при использовании транспортного средства, которым был причинен вред. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в возражениях на исковое заявлении ФИО3, полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. Считает, что исковое заявление подписано и подано ненадлежащим истцом, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, переход права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрирован. Кроме того, полагает, что характер причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений не соответствует действительности, в экспертном заключении, представленном истцом, отражено большое количество повреждений, не связанных с ДТП от ***, размер страхового возмещения превышает продажную цену поврежденного транспортного средства. Также считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В случае частичного удовлетворения исковых требований, полагает необходимым применить положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов. Считает, что компенсация морального вреда, почтовые расходы, нотариальные расходы, не подлежат взысканию, а расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля *** по адресу: *** Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗИТЦ» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 306 701 рубль, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное заключение ответчиком, третьим лицом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, сторонами не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СЗИТЦ» №***.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 306 701 рубль является обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что истец неправомерно обратилась в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно представленному в материалы дела договору от *** ФИО1 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, по соглашению сторон автомобиль оценивается в 200 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 20). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

На основании приведенных выше положений закона, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обоснованно обратилась с заявлением о взыскании страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Договор купли-продажи транспортного средства от *** никем не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и услуг курьера, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах», 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 153 350,50 рублей (306 701 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** и распиской от *** (л.д. 45,46).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по досудебному урегулированию спора и расписка о ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 6 000 рублей (л.д. 43,44). 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ по двум договорам, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 19,47).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью №*** от *** ФИО1 уполномочила в том числе ФИО4 на ведение неограниченного числа дел во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в третейском суде, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности. 

Вместе с тем, расходы истца, понесенные ею в связи с необходимостью заверения копий документов в размере 200 рублей (л.д. 8,48), суд находит подлежащими взысканию с ответчика. 

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 14 700 рублей (14 000 + 500 + 200).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6717,01 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306 701 рубль, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 387 401 рубль. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6717,01 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая