№ 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

без участия лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Шмидт ФИО4 и решение и.о. заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госрегзнак № превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч данном участке дороги.

Решением и.о. заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал постановление и решение в суд, и просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, а ТС было во владении ФИО2 которая допущена к управлению в соответствии с полисом ОСАГО.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, и суд рассмотрел дело без её участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1 представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком и сведения о собственнике транспортного средства (лд.18), оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. ФИО1 доказательств подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, суду не предоставил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Шмидт ФИО5 и решение и.о. заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жнакин Ю.Н.