Мировой судья Шафорост А.А.

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., 

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Мишина А.С., представившего ордер № с 056999 от 26.07.2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевск и Георгиевского района ФИО2 от 28 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 28 мая 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 7 месяцев с конфискацией световых приборов (светодиодной лампы) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, поскольку согласно письма начальника УГИБДД ГУ МВД Росси по СК указанные действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того постановление мирового судьи противоречит правоприменительной практике судов Ставропольского края по аналогичной категории дел. При рассмотрении дела мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения, которые выразились в том, что мировой судья самостоятельно без назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, сделал вывод о типе и режиме работы световых приборов, установленных на его автомобиле, что противоречит статье 26.4 КоАП РФ. Дана неправильная оценка представленному заключению эксперта независимого экспертного агентства «Эксперт+», согласно которому сделан вывод противоположный выводу инспектора ДПС о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП с назначением минимального наказания. 

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Мишин А.С. просил доводы жалобы удовлетворить, переквалифицировав действия ФИО1 ч. 3 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

На основании пунктов 3.1 и 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2018 года в 23 часа 40 минут на 12 км.+ 400 м. Западного обхода города Георгиевска Георгиевского городского округа ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней части которого были установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений пункта 31 ПДД РФ, в фарах ближнего дальнего цвета обозначенных маркировкой «HCR», что означает, что данная фара предназначена для ипользования в них только галогенных ламп, однако установлены светодиодные лампы типа «LED». 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 22.03.2018, вещественными доказательствами - световыми приборами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеофиксацией при досмотре автомашины ВАЗ 21214 г/н 

<

***>.

Указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт установки на автомобиле ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> изъятой лампы LED не оспаривался.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Указание в жалобе на судебную практику, не может быть принято во внимание, поскольку судебные решения, на которые ссылается ФИО1, вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Несогласие ФИО1 с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятелен, поскольку данная часть статьи является общей по отношению к ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которая имеет специальный состав, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Оснований для переквалификации действий ФИО1. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе и о не принятии мировым судьей представленного заключения независимого экспертного агентства «Эксперт+» аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 28 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района от 28 мая 2018 г не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 28 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко