Судья фио

дело 

<

данные изъяты>УИД 77RS0

<

данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей ФИО1, ФИО2

при ведении протокола секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе фио на заочное решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> истец ошибочно перечислил на счёт фио по номеру карты 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Претензию о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что никаких договоренностей между сторонами о переводе денежных средств не было, стороны ни в каких правоотношениях друг с другом не состоят.

В суд первой инстанции ответчик фио не явилась, извещена.

Заочным решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере в размере 1 000 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исправлена описка в заочном решении Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взысканной суммы.

<

данные изъяты> фио обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с заочным решением, фио подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 

<

данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции привлечены фио и фио

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство фио об отложении судебного заседания судебная коллегия отклонила как необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что фио со своей банковской карты ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> перевел на банковскую карту фио ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк по карте фио., чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

данные изъяты>, ответом ПАО Сбербанк, в соответствии с которым владельцем банковской карты, на которую фио были осуществлен спорный перевод в размере 1 000 000 руб. является фио, отчетом о движении денежных средств, по банковской карте 

<

данные изъяты> физического лица – фио

Из пояснений истца в судебном заседании первой инстанции следует, что денежные средства на банковскую карту фио были перечислены им ошибочно. При этом с ответчиком ранее он не знаком, ни устных, ни письменных договоренностей на перечисление данных денежных средств между ними не было, финансовых обязательств перед ответчиком у него нет и никогда не было.

Ответчиком фио доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных на ее счет истцом, не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы фио изложенные ею в апелляционной жалобе о том, что указанные денежные средства были переведены ей в качестве оплаты за транспортное средство « Ниссан Кашкай» г.р.з. К 539 ВК 797, которую истец приобрел для своей супруги отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью в соответствии с условиями договора в размере 1 250 000 руб., которые согласно условиям договора были переданы наличными денежными средствами в момент заключения договора, передачи автомобиля и ключей.

<

данные изъяты> при осуществлении регистрационных действий было установлено, что транспортное средство отчуждено фио в пользу фио, в связи с чем в перерегистрации автомобиля было отказано.

В результате фио приобрела данное средство у фио за туже стоимость в результате переговоров.

Согласно полученной судебной коллегией на запрос карточкой учета транспортного средства собственником Ниссан Кашкай с 

<

данные изъяты> является фио

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о признании договора недействительным и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства (л.д.164-168 копии договоров купли-продажи).

Указанным решением суда со фио взысканы в пользу фио уплаченные ею наличными продавцу денежные средства в размере 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ни фио, ни фио участниками оспариваемых сделок не являлись, спорным транспортным средством не владели, в расчетах между сторонами не участвовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что полученные от фио денежные средства в размере 1 000 000 рублей составляют неосновательное обогащение фио, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12. 2025 г.