БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 22-73/2021

25 января 2021 года

г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоровской Е.В.

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П., 

с участием заявителя ФИО1, 

прокурора Красниковой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 года в связи с пропуском апелляционного обжалования. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В., заключающихся в не рассмотрении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

30 ноября 2020 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 12 ноября 2020 года, которая поступила в суд 07 декабря 2020 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2020 года апелляционная жалоба ФИО1, на постановление суда от 12 ноября 2020 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что 17 ноября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления считает предположением, поскольку он ничем не подтверждается. Почтовое отправление им получено 23 ноября 2020 года, сразу же после получения уведомления. Считает, что судом первой инстанции ущемлены его права сокращением срока апелляционного обжалования. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании, на основании материалов дела установлено, что постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 вынесено 12 ноября 2020 года. Копия данного постановления направлена ФИО1 13 ноября 2020 года, а 23 ноября 2020 года вручена адресату.

Рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлялось с 05 ноября 2020 года. 11 ноября 2020 года ФИО1 участвовал в судебном заседании и знал о дате оглашения окончательного решения суда. На оглашении постановления заявитель не присутствовал, в резолютивной части постановления имеется разъяснение о порядке обжалования. 

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно сократил срок обжалования, не основаны на законе. Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Исчисление срока обжалования с момента получения судебного акта установлено лишь для осужденных, содержащихся под стражей. 

ФИО1 под стражей не содержался, поэтому выводы суда о том, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного УПК РФ срока, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом на основе исследования материалов дела и являются правильными. 

Часть 1 ст. 389.5 УПК РФ прямо указывает на то, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования осуществляется при наличии соответствующего ходатайства. 

Поскольку ФИО1 не ходатайствовал о восстановлении срока, суд обоснованно не усмотрел оснований для решения данного вопроса и в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ возвратил ему апелляционную жалобу. 

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, и иных нарушениях, допущенных при вынесении постановления от 12 ноября 2020 г. не подлежат рассмотрению по существу, т.к. данное постановление предметом обжалования не является. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приведенные в его обоснование доводы также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 389.5 УПК РФ такое ходатайство рассматривается судом, постановившим приговор. Вопрос об уважительности или неуважительности пропуска срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не решался.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое им постановление нарушает его права, является несостоятельным. Возвращая жалобу, суд сохранил право заявителя на обжалование постановление суда от 12 ноября 2020 года и доступ к правосудию не ограничил.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2020 года, которым возвращена апелляционная жалобы ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 года в связи с пропуском апелляционного обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья - Е.В. Федоровская 

Определение29.01.2021