Дело № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 6 октября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Горкавом Р.В., с участием прокурора – старшего помощника Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А., потерпевшего ФИО12, рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора Виноградовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора УМП ОПХ «Заречное» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора УМП ОПХ «Заречное» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Елизовского городского прокурора Виноградова С.В. обратилась в районный суд с протестом об отмене постановления мирового судьи. В обоснование протеста указано, что учредителем УМП ОПХ «Заречное» является Дума Елизовского муниципального района и предприятие создано для осуществления публично-значимой функции, а именно с целью удовлетворения потребностей Елизовского муниципального района в продукции сельскохозяйственного производства, что также предусмотрено п. 2.1 Устава предприятия. Кроме этого п. 6.6 Устава предприятия возложена обязанность на генерального директора обеспечивать рассмотрение обращений (в том числе жалоб и заявлений) юридических и физических лиц в порядке установленном действующим законодательством. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П прокурор полагает, что такое возложение публично-значимой функции на унитарное муниципальное предприятие предполагает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в бездействии его генерального директора ФИО1 нарушившего срок рассмотрения обращения гражданина. 

В судебном заседании прокурор и потерпевший поддержали протест по изложенным в нём основаниям. Потерпевший ФИО12 пояснил, что проживает в общежитии, принадлежащем УМП ОПХ «Заречное» на основании договора найма. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, пояснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Заместителем Елизовского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с тем, что генеральный директор УМП ОПХ «Заречное» ФИО1 нарушил месячный срок ответа на обращение ФИО12, установленный Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Мировым судьёй принято решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не является должностным лицом органа выполняющего публично-значимые функции, что является обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Прихожу к выводу, что решение мирового судьи является правильным также по следующим основаниям. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П обязанность по рассмотрению обращений граждан может быть возложена только на такие другие организации (учреждения, предприятия), не являющиеся органами власти, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования. 

Согласно Уставу, УМП ОПХ «Заречное» является коммерческой организацией и создано с целью удовлетворения потребностей Елизовского муниципального района в продукции сельскохозяйственного назначения, что и является предметом и целями его деятельности. 

При его создании Дума Елизовского муниципального района не возлагала на указанное предприятие осуществление публично-значимых функций, которые связаны с деятельностью создавшего его публичного образования. 

Кроме этого, как следует из характера обращения ФИО12, путём подачи обращения разрешался вопрос о перерасчёте размера оплаты за пользование коммунальной услугой поставляемой УМП ОПХ «Заречное» в собственный жилой фонд, которым потерпевший пользуется на правах найма. Таким образом, между указанными лицами возникли правоотношения, которые не являются публично-значимыми, они также не связаны с осуществлением Уставного вида деятельности предприятия, для которого оно было создано, а разрешался вопрос о взаимоотношениях между потребителем и поставщиком коммунальной услуги, что регулируется другими отраслями законодательства. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, протест не содержит. 

Порядок и срок вынесения постановления мировым судьей соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора УМП ОПХ «Заречное» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест заместителя Елизовского городского прокурора Виноградовой С.В. без удовлетворения.

Судья 

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов