Дело №1-180/2020 (№12002080005000050)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Щербак В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Усевич В.В.,

защитника Слабко Н.Г., предоставившей удостоверение №1425 от 25.12.2019 и ордер №127 от 22.06.2020,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.12.2007 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 20.11.2019; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Так, на основании приказа начальника УМВД России по г. Хабаровску №838 л/с от 15.05.2019 Потерпевший №1 с 15.05.2019 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России - органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» №З-ФЗ от 07.02.2011, служба ФИО2, равно как и полиция в целом, предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем, он в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона свою деятельность должен был осуществлять, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Для выполнения поставленных государством перед ним как перед полицейским, в частности, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, Потерпевший №1, в числе прочего, обязывался:

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадках, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для реализации вышеуказанных обязанностей, Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 13, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», а также его должностной инструкции, утвержденной 01.08.2019 начальником УМВД России по г. Хабаровску, помимо прочего, имел право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Так, выполняя свой служебный долг, на основании приказа №270 от 17.06.2020 «О проведении профилактического мероприятия «Должник», утвержденного начальником УМВД России по г. Хабаровск, подполковник полиции Потерпевший №1 прибыл 18.06.2020 по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> целью привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как лица, уклоняющегося от уплаты административного штрафа, он был уведомлен об обязательном доставлении его в суд на рассмотрение дела.

Однако, ФИО3, не намереваясь подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, находясь в вышеуказанной квартире, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут 18.06.2020, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО2, как сотрудника полиции, действуя умышленно, нанес ФИО2 не менее двух ударов руками в область головы и лица, чем причинил ему физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №0175 от 22.06.2020 кровоподтек лобной области справа, кровоподтек правой глазничной области, в проекции верхнего века, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании сообщил, что вину в совершении указанного преступления признает частично, 18.06.2020 сотрудник полиции в форменной одежде Потерпевший №1 пришел к ним домой, когда он был в состоянии опьянения, так как отмечал рождение внука, а потерпевший сказал, что необходимо проехать в отделение полиции или на суд. Из показаний ФИО3 следует, что о штрафе тогда узнал первый раз, не было никаких документов, чтобы оплачивать, попросил приехать в понедельник, но Потерпевший №1 не согласился, сказал, что необходимо ехать сейчас. ФИО3 сообщил суду, что у него начался психоз, так как ждал человека, который должен был приехать и увезти вещи на дачу. Разговор был на балконе, как оказался в коридоре и что там было, не помнит. Как рассказала мама, Потерпевший №1 сразу придавил его в коридоре. Как мог наносить потерпевшему удары, не знает. Помнит, только что было очень больно, задыхался, возможно, в процессе, когда хотел столкнуть, мог левой рукой поцарапать потерпевшего. ФИО3 сообщил суду, что у него одна левая рука была свободна, вся правая сторона была зажата к полу. Наносить удары, тем более сотруднику полиции и тем более умышленно, у него не было такого и в мыслях. Как его везли в отдел, также не помнит, так как у него был серьезный психоз. Потасовка с Потерпевший №1 началась в коридоре. Помнит только, что лежал на полу и ему было больно, пытался столкнуть потерпевшего, вырваться. О том, кто первый начал применять насилие, затрудняется ответить, но не мог бить ФИО2, а тем более правой рукой, так как был придавлен правой стороной и правая рука плохо двигается. Обычно ФИО4 передвигается следующим образом: на большом костыле находится правая сторона, а в левой – трость, в правой руке трость не держит. Из показаний ФИО3 следует, что если кровоподтек у потерпевшего на правой стороне, то нужно бить с левой стороны, а если Потерпевший №1 утверждает, что подсудимый бил его правой рукой, то на левом глазу должно быть повреждение. Когда задыхался, помнит, что отталкивался и пытался вырваться и левой рукой ударил, когда в слепую рукой двигал, тогда и поцарапал потерпевшего в тот момент. В отделе полиции потерпевший долго что-то писал, дал подписать, потом пришел сотрудник полиции, которому сказал отвезти на освидетельствование. На следствии извинился перед потерпевшим за то, что все это произошло с сотрудником полиции, за оскорбления и вообще за все происходящую ситуацию. ФИО3 также сообщил, что показания, данные на следствии, подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО3 от 22.06.2020 (л.д. 43-45), которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 18.06.2020 в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в связи с тем, что у него родился внук. В квартиру зашел сотрудник полиции в форме, который сказал ему, что необходимо поехать в отдел полиции, причину не указал. Из показаний ФИО3 следует, что он просил сотрудника приехать в отдел полиции позже, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, полицейский начал вести его к двери на выход из квартиры. Согласно оглашенным показаниям ФИО3 следует, что он начал сопротивляться, не хотел идти. В процессе сопротивления у них с полицейским началась потасовка, сотрудник полиции повалил его на пол и, возможно, в ходе данной потасовки, он мог нанести полицейскому телесные повреждения. В содеянном он раскаивается, пусть даже и случайно, но он не хотел вступать в конфликт с представителем власти, тем более наносить ему телесные повреждения, хочет принести извинения. Из показаний ФИО3 следует, что костыль и трость для передвижения он использует постоянно: в правой руке подмышкой костыль, в левой руке трость. Правая рука и правая нога у него ограничены в движении. О том, что он замахивался костылем на сотрудника полиции и наносил ли удар кулаком в область головы, не помнит. 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от 25.06.2020 (л.д. 56-60), которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Согласно показаниям ФИО3 следует, что Потерпевший №1 сразу придавил его к стенке, после чего, он начал вырываться и потерпевший повалил его на пол, придавил ногой тело и рукой на шею давил. Когда он начал вырываться от потерпевшего, возможно левой рукой поцарапал его, но умышленно, осознанно ударять потерпевшего не хотел. А в процессе борьбы, когда Потерпевший №1 повалил его на пол, стало больно, он хотел столкнуть потерпевшего. После этого, зашла мама и потерпевший его отпустил, а Потерпевший №1 вызвал наряд и его отвезли в отдел полиции. Из показаний ФИО3 следует, что сотрудник сказал, что он не оплатил штраф, но на суд они не ездили, только в отделение. Из показаний ФИО3 установлено, что он хотел приехать в понедельник, также указал, что потасовка с работником полиции Потерпевший №1 происходила в коридоре в жилом помещении, где стоит диван, тамбур квартиры, размером 1,5 метра на 1,5 метра, в котором он не мог размахивать костылем. Из протокола допроса ФИО3 следует, что он седьмой год передвигается на костылях, правая рука, нога не двигается, правая сторона атрофирована, правая рука не поднимается, только чтобы костыль передвигать при ходьбе, в положении виса, заболевание – двусторонний гонартроз 2 степени; тендиноз ягодичных мышц; дорсопатия на уровне поясничного отдела позвоночника, компрессионная и ишемическая нейропатия седалищьного нерва справа. Из показаний ФИО3 следует, что про неоплаченный штраф узнал в последний момент. Проехать с сотрудником отказывался, так как был пьяный, нужно было ехать на дачу и ждать сына с внуком. Считает, что действия сотрудника полиции были незаконными по доставлению в отдел полиции, так как он был пьяный дома, не размахивал костылем, и сотрудник применил к нему необоснованно физическую силу. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 18.06.2020 проводилось профилактическое мероприятие «Должник» и около 17 часов 30 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес> для доставления ФИО4 в отдел полиции и составления административного протокола по ст. 20.25 КоАП РФ, так как согласно сведениям отдела исполнения административного законодательства имелись списки лиц, которые ранее привлекались к административной ответственности и не уплатили в установленное законом время административные штрафы, в которых значился ФИО4. Поскольку неуплата административного штрафа подразумевает другую административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа, то такие дела рассматривает суд, а сотрудники полиции составляют в отделе протоколы и для обеспечения мер административного производства доставляют граждан мировому судье, так как санкцией статьи предусмотрен административный арест. Потерпевший №1 суду сообщил, что за ФИО4 числилось мелкое хулиганство, за которое он своевременно в установленный законом срок не оплатил штраф. Из показаний ФИО2 следует, что он 18.06.2020 прибыл по месту жительства ФИО3, дверь открыла женщина, он представился и прошел по приглашению к ФИО4 на балкон. Матери ФИО4 он показал документы, а ФИО4 представился, находился в форменной одежде. Потерпевший №1 суду сообщил, что ФИО4 он объяснил цель визита, попросил ФИО4 проследовать в отдел полиции, на что ФИО4 ответил отказом в грубой форме, назвал его «мусором», стал агрессивно себя вести по отношению к своей матери, потому что она впустила его, оскорблял его и мать. Потерпевший №1 сообщил в судебном заседании, что убедил ФИО4 пройти с ним в отдел полиции, направились к выходу, по пути ФИО4 замахивался на маму и она ушла в другую комнату. Когда он с ФИО4 подошли к двери, то подсудимый открыл дверь и попытался нанести ему удар тростью. Потерпевший №1 сообщил, что замах увидел и заблокировал руку ФИО4, трость упала, применил прием «бросок через бедро» повалил подсудимого на пол, стал удерживать ФИО4 в положении лежа, чтобы он не мог нанести удары, поскольку ФИО4 пытался еще раз ударить. Потерпевший суду сообщил, что взял в левую руку телефон и вызвал экипаж, в этот момент ФИО4 стал наносить ему удары по лицу, царапать, пытаться выдавить глаз, разорвать рот, наносил хаотичные удары руками, какой конкретно рукой, не помнит, так как все происходило быстро. Ему пришлось с силой, придавливая к полу, удерживать ФИО4, при этом, из комнаты вышла мама ФИО4, они вдвоем стали успокаивать ФИО4, он постепенно перестал сопротивляться и прекратил свои действия, его усадили в кресло, а после того, как подъехали сотрудники ППС, ФИО4 доставили в дежурную часть, где в последующем был составлен административный протокол по ст. 20.25 КоАП РФ. Потерпевший №1 суду сообщил, что у него имелись видимые повреждения на глазу, лбу и колене, позже прошел медицинское освидетельствование. Потерпевший №1 сообщил, что для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, производство в отношении лица находящегося в нетрезвом виде, возможно, так как состояние алкогольного опьянения не исключает административную ответственность человека, препятствий доставить лицо и опрашивать в таком состоянии, нет. Позже, ФИО4 извинялся и он принял его извинения, потому что в трезвом виде он спокойный, нормально, адекватно общается. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 18-22), которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела УУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску с мая 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля и соблюдение общественного порядка на территории, обслуживания отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску. 18.06.2020 на территории г. Хабаровска производилась оперативно - профилактическое мероприятие «Должник», в рамках которого сотрудники полиции осуществляли доставление лиц в отдел полиции, которые ранее не оплатили штрафы за административные правонарушения, для составления административных протоколов по ст. 20.25 КоАП РФ. Учет данных лиц ведется в информационно базе. В рамках данной операции он прибыл по адресу: г. 

<

адрес>, по которому проживает ФИО3, у которого имелся неоплаченный штраф по статье 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. По прибытию около 17 часов 20 минут, дверь квартиры на первом этаже открыла мама ФИО4. Из показаний потерпевшего следует, что находился в форменном обмундировании, представился ей, она пригласила пройти, ФИО4 находился на балконе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям ФИО2 следует, что он представился ФИО4, показал служебное удостоверение, объяснил цель прихода, что необходимо проехать в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.25 КоАП РФ, что он административно задержанный, но ФИО4 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес матери за то, что она открыла дверь и в его адрес, ФИО4 замахнулся на маму костылем, она убежала в комнату. Согласно показаниям потерпевшего следует, что он и ФИО4 находились вдвоем в коридоре, ФИО4 открыл дверь, начал нецензурной бранью выгонять его из квартиры, размахивал костылем в его сторону, попытался ударить по голове тростью, которая была в правой руке. Из протокола допроса следует, что от удара ФИО4 он увернулся, блокировав данный удар левой рукой, после чего, трость упала на пол, а ФИО4 предупредил, что за применение насилия в отношении представителя власти существует уголовная ответственность, но ФИО4 проигнорировав, нанес ему удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, который прошел вскользь. Согласно оглашенным показаниям ФИО2 следует, что он применил к ФИО4 силовой прием, бросок через бедро и начал удерживать его на полу, опираясь на него, придавливая корпусом к полу, правой рукой удерживал подсудимого, а левой позвонил в дежурную часть, чтобы прислали подкрепление. ФИО4 в тот момент начал оказывать сопротивление, в процессе которого началась борьба, ФИО4 развернулся боком и начал рукой наносить телесные повреждения, а именно наносил удары и царапал лицо. Согласно показаниям ФИО16 следует, что он сильно ударил колено об пол коридора, при этом, заблокировал руки ФИО4, также высказывал ему требования прекратить данные противоправные действия, а когда вышла мама ФИО4, то ФИО4 начал успокаиваться. После чего, приехал наряд полиции, ППС и ФИО4 был доставлен в дежурную часть для составления протокола. Из показаний потерпевшего установлено, что у него после действий ФИО4 остались телесные повреждения, которые были зафиксированы при судебно-медицинской экспертизе, испытал физическую боль. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 23-27), которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в своем первоначальном допросе потерпевший пояснил, что когда пришел к ФИО4 18.06.2020, то сообщил ему, что он административно задержанный, это означает, что он руководствовался приказом о проведении профилактического мероприятия «Должник». ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску были сформированы списки, в которых и значился ФИО3, как лицо, не оплатившее штраф по ранее составленному административному протоколу. ФИО4 подлежал привлечению в рамках ст. 20.25 КоАП РФ, для чего необходимо было составить протокол, в связи с чем, он и был доставлен в отдел полиции. Административно задержанный – это так выразился, неправильно использовал данный термин. Когда ФИО4 был доставлен в отдел полиции, то была внесена соответствующая запись в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску. По окончании составления протокола, рабочее время суда окончилось, поэтому пришлось отвозить его в понедельник. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Из показаний ФИО2 следует, что он в момент задержания ФИО4 мог причинить ему телесные повреждения, но это не было умышленно, они могли появиться, когда он применил к ФИО4 прием бросок через бедро и удерживал его на полу. Считает, что действия ФИО4 по нанесению ему ударов были не случайными, он сразу был агрессивно настроен, пытался замахнуться, хотел ударить, а находясь в отделе полиции, ФИО4 ему сказал, что если бы у него хватило здоровья, то просто так бы не отделался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании сообщила, что она является матерью подсудимого. По существу сообщила, что она с сыном 18.06.2020 были дома, он ждал друга, чтобы поехать на дачу, услышала звонок в дверь, открыла и полицейский, который находился в форменной одежде, но не представился, спросил ФИО3. Сотрудник прошел и сказал сыну собираться, на что он спросил куда, ждет знакомого. Далее сын пошёл провожать полицейского к двери, сказал, что сам придет, на что полицейский не согласился. Отказ ехать в отдел полиции в этот день был связан с тем, что он был выпившим, ждал машину. Из показаний свидетеля следует, что Юрий предложил сотруднику полиции прийти в другой день, стал кричать на неё, «зачем ты дверь открыла». Свидетель №1 суду пояснила, что ушла в комнату, но услышала возню, слова: «не дави, не дави!», вышла и спросила у сотрудника: «Что вы делаете?», увидела, как полицейский придавил её сына к полу коленом и двумя руками. Свидетель №1 сообщила суду, что сын чуть позже успокоился, а полицейский вызвал наряд, который его увез. Сын привлекался к административной ответственности, из-за штрафа полицейский и пришел, что не оплачено 500 рублей, но квитанции не было. Из показаний свидетеля следует, что поводом того, что полицейский лежал на сыне, наверное, было то, что сын хотел выпроводить полицейского. Также сообщила, что оглашенные показания в части того, что сотрудник представлялся, не подтверждает, протокол подписала, не читая, но когда к следователю приходила, хорошо все помнила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-33), которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с сыном ФИО3 проживает в 

<

адрес>, который в ноябре 2019 года вернулся после отбытия реального срока наказания по ст. 105 УК РФ. У Юрия имеются проблемы со здоровьем, спиртными напитками не злоупотребляет, но часто выпивает. 18.06.2020 в начале 18 часов они с Юрием были дома, он выпивал, отмечал рождение внука, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда услышала стук в дверь, открыла и увидела сотрудника полиции в форменном обмундировании, который спросил Юрия. Из показаний свидетеля следует, что она пригласила полицейского пройти на балкон, тот представился, сказал сыну, что у него имеется неоплаченный административный штраф и необходимо поехать в отдел полиции. В тот момент Юрий разозлился на неё, что она открыла полицейскому дверь, начал кричать, использовать нецензурную брань, он с полицейским пошли в прихожую, где сказал, что придет в отдел полиции самостоятельно, на что полицейский сообщил, что он поедет с ним. Из протокола допроса Свидетель №1 следует, что так как сын был агрессивным, то она ушла в комнату, но слышала разговор в коридоре, что происходило в коридоре она не видела, потом услышала в коридоре шум, звуки борьбы, вышла в коридор и увидела, что полицейский уложил Юрия на пол и удерживал его. Юрий оказывал сопротивление, вырывался от полицейского. Согласно показаниям Свидетель №1 установлено, что она попросила прекратить, чтобы полицейский отпустил сына, также просила Юрия успокоиться, а полицейский по телефону вызывал наряд полиции, чтобы отвезти Юрия в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2ФИО17., который в судебном заседании сообщил, что его начальником Потерпевший №1, находящимся в форменной одежде после 17 часов был доставлен ФИО4 за неуплату штрафа (мелкое хулиганство), который был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый реагировал на происходящее неадекватно, буйно, орал. Из разговора с начальником ему стало известно, что ФИО4 нанёс ФИО2 телесные повреждения, ударил его тростью, в связи с чем, у ФИО2 были повреждения над и под глазом, были царапины, на виске в виде ссадины, покраснения. После этих событий у ФИО2 также были проблемы с коленом. Начальник рассказал, что когда пришел за ФИО4, чтобы доставить его в отдел полиции для составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ, указанный гражданин неадекватно отреагировал, не выполнял его законные требования и ударил его тростью, после чего, начальник задержал ФИО4 и доставил в отдел полиции. Свидетель №2О. суду пояснил, что ФИО4 грубо выражался, высказывал оскорбления, но о том, что ФИО4 оскорблял нецензурной бранью потерпевшего и его, рапорт о признаках преступления - оскорбление представителя власти, не писал. На следующий день ФИО4 приехал и извинился. Из показаний свидетеля следует, что на ФИО4 им был составлен административный протокол по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа, ознакомил ФИО4 с ним, который расписался. ФИО4 был контактен, отвечал на вопросы, понимал где находится, о том, что разговаривает с сотрудником полиции, понимал, что в отношении него составляют процессуальный документ. ФИО4 сообщил, что все оплатил, затем стал утверждать, как обычно люди говорят, что ему никаких уведомлений не приходило. ФИО4 читал протокол об административном правонарушении, который на него был составлен, получил копию. Так как гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, составлен был акт на освидетельствование, ФИО4 продолжал оскорблять всех, матерился, а на улице его ожидал знакомый, который успокоил ФИО4 и уговорил проехать на освидетельствование, но когда приехали в медучреждение, то отказался проходить, после чего, со знакомым уехал, знакомому сообщил о необходимости явки ФИО4 в понедельник в отдел полиции для доставления в суд с целью рассмотрения дела. Свидетель №2О. суду пояснил, что неадекватным поведением ФИО4 он назвал его агрессивность и то, что выражался нецензурно в адрес представителя власти.

Показаниями свидетеля Свидетель №2О. (л.д. 34-37), которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного с 2017 года. Он уполномочен составлять в отношении лиц протоколы об административном правонарушении. 18.06.2020 на территории г. Хабаровска действовало профилактическое мероприятие «Должник», согласно которому лица, из списка, предоставленным ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровск, не оплатившие штраф за ранее составленные протоколы об административном правонарушении в отношении них подлежали привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 в дежурную часть отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровск был доставлен ФИО3, о чем была сделана запись в книгу дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Хабаровск. ФИО4 был заявлен в списке, предоставленным ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровск. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО4 отказывался прибыть в отдел полиции, оказывал сопротивление и применил к нему насилие. На верхнем веке правого глаза увидел у ФИО2 повреждение в виде кровоподтека. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, после чего, так как были подозрения на нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи, характерному резкому запаху от него, ФИО4 отвез на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. ФИО3 не был доставлен в суд 18.06.2020, потому что пока составлялся протокол, рабочее время суда уже окончилось. Согласно протоколу допроса Свидетель №2О. следует, что суд принял решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ и назначил штраф в размере 1000 рублей. Протокол об административном задержании в отношении ФИО4 не составлялся, оформили протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ и отпустили. 

Вина ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020 с фототаблицей к нему с участием ФИО5 и ФИО2, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> в г

<

адрес> которая расположена на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома, вход в квартиру осуществлен через железную дверь снабженную врезным замком. При входе в квартиру располагается помещение коридора, в котором имеется диван и различные предметы домашнего обихода. Со слов потерпевшего ФИО2 в данном помещении вышеуказанной квартиры 18.06.2020 ФИО3 нанёс ему телесные повреждения, а именно, нанёс не менее двух ударов руками по лицу и голове (л.д. 8-11, 12-13);

- протоколом очной ставки от 22.06.2020 проведенным между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой участники подтвердили свои показания, данные ранее. ФИО5 указал, в том числе, что начал сопротивляться, не хотел идти к выходу из квартиры, чтобы ехать в отдел полиции, в ходе сопротивления, началась потасовка, сотрудник повалил его на пол, и, возможно, в ходе этого, нанес сотруднику телесные повреждения. В ходе очной ставки ФИО3 принес извинения потерпевшему, которые были приняты.

Из показаний ФИО2 на очной ставке следует, в том числе, что прибыл к месту жительства ФИО4, которому сообщил о необходимости проехать в отдел полиции для составления протокола за неуплату штрафа, на что ФИО4 ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес матери, замахнулся костылем на мать. После этого, ФИО4 стал выгонять его из квартиры, размахивал костылем в его сторону, пытался ударить тростью по голове, которая была в правой руке, но увернулся и блокировал удар, после чего, ФИО4 нанес удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, который пришелся вскользь, так как попытался увернуться; применил прием «бросок через бедро», стал удерживать на полу, совершил звонок в дежурную часть для подкрепления, но ФИО4 в этот момент начал оказывать сопротивление, началась борьба, в ходе которой, ФИО4 развернулся боком и начал рукой наносить телесные повреждения, наносил удары и царапал лицо (л.д. 46-50);

- заключением эксперта №0175 КГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно которому эксперт провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, обнаружил телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек правой глазничной области, в проекции верхнего века, кровоподтек области левого коленного сустава и передней поверхности левой голени в верхней трети.

Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), частные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились. Кровоподтек лобной части справа и кровоподтек правой глазничной области возникли в результате как минимум от однократного воздействия. Кровоподтек области левого коленного сустава и левой голени возник в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, без учета возможности повторной травматизации этой же области. Все повреждения согласно п. 9 Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, как вред здоровью не расценивается, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 68-70); 

- заключением эксперта №0179, согласно которому у ФИО3 на 25.06.2020 в 17 часов 30 минут выявлены следующие повреждения:

- Множественные (5) ссадины в поясничной области; ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и две ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и множественные (3) ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались от неоднократного (не менее 4-х) воздействия (удара, сдавление, трение) тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью соударения, в более категоричной форме тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью соударения. Учитывая локализацию и форму, а также морфологические проявления выше описанных повреждений, они могли образовался в срок не менее чем за 7 суток и не более чем за 10 суток до момента обследования, согласно п. 9 Приказа №194н М3 РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, как вред здоровью не расцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 76-78).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ –применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлены обстоятельства преступления, отраженные в настоящем приговоре, при которых ФИО3 находясь у себя по месту жительства в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут 18.06.2020, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО2, как сотрудника полиции, действуя умышленно, нанес ему не менее двух ударов руками в область головы и лица, чем причинил физическую боль и кровоподтек лобной области справа, кровоподтек правой глазничной области, в проекции верхнего века.

Вопреки доводам защитника о неустранимых сомнениях в виновности ФИО3 и незаконных требованиях потерпевшего ФИО2 о доставлении в отдел полиции, о незаконных действиях по применению физической силы, суд таковых не установил.

Начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску Потерпевший №1, являясь таковым в должности с 15.05.2019 (выписка из приказа №838 л/с, л.д. 82), действовал в рамках должностного регламента (л.д. 83-94), а также Приказа №270 от 17.06.2020 «О проведении профилактического мероприятия «Должник» (л.д. 96-97).

На основании указанного Приказа и Регламента, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 строго выполнялись цели и задачи, поставленные перед ним, как перед сотрудником полиции, представителем власти, действующим в пределах своих полномочий при исполнении своих должностных обязанностей, когда он обязан был отработать лиц, в отношении которых ранее выносились постановления о назначении штрафов и которые в установленный законом срок не оплатили назначенный штраф.

Судом установлено, что ФИО3, являлся лицом, не оплатившим назначенный ему штраф в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют составленный протокол об административном правонарушении №157596 от 26.02.2020 (л.д. 107), а также постановление по делу об административном правонарушении №157596 от 06.03.2020 (л.д. 106).

Следовательно, ФИО3 являлся лицом, в отношении которого необходимо было провести профилактическое мероприятие «Должник» в установленную дату 18.06.2020, когда подлежало при наличии оснований составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

Таким образом, требование ФИО2 о необходимости ФИО3 проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являлось законным.

При этом, доводы защитника и ФИО3 о том, что алкогольное опьянение является основанием для отсрочки исполнения законного требования сотрудника полиции, не являются верными.

ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения, не имел препятствий для выполнения законных требований сотрудника полиции и не должен был препятствовать законной деятельности. Состояние ФИО3 позволяло воспринимать обстоятельства, при которых он понимал основания его доставления в отдел полиции, отвечал на вопросы, комментировал ситуацию, возмущался, что были нарушены его планы, согласно которым хотел ехать на дачу. 

Оснований для выполнения Потерпевший №1 желания ФИО3, который заявил, что не поедет в полицию, а придет в понедельник сам, не имелось.

Кроме этого, в момент сопротивления ФИО3, когда тот хотел нанести удар потерпевшему, а далее нанес скользящий удар, Потерпевший №1, правильно применил физическую силу к ФИО3, что соответствовало ст. 18 и 19 ФЗ «О полиции».

О том, что ситуация по сопротивлению ФИО3 сотруднику полиции была реальной, сложной, в условиях агрессивно настроенного лица, который не успокаивался и даже после примененного приема и удержания на полу Потерпевший №1 продолжил наносить удары, свидетельствуют и точные действия сотрудника полиции, когда он вызвал наряд ППС для оказания помощи по доставлению ФИО3 в ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску.

Оснований оговаривать ФИО5 со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2О., судом не установлено.

Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования принял извинения от ФИО5, о чем сообщил в ходе очной ставки, своих допросов и в суде, подробно неоднократно излагал обстоятельства, которые произошли ДАТА, а также в суде их подтвердил, настаивая на них. О достоверности его показаний свидетельствует согласованность их с другими доказательствами, наличием телесных повреждений, полученных от ФИО10, характер их получения, который соответствует выводам заключения эксперта.

Свидетель №2О. со слов ФИО2 знает о событиях 18.06.2020, которые произошли в квартире ФИО3, а также сообщил об агрессивном поведении ФИО3 в отделе полиции после доставления, когда нецензурно высказывался и оскорблял сотрудников полиции.

При этом, Свидетель №2О. являясь УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску дал удовлетворительную характеристику на ФИО3 (л.д. 130), что также свидетельствует об объективности предоставляемых сведений суду в отношении ФИО1 и отсутствии неприязненных отношении к нему.

Судом установлено, что ФИО3 совершал последовательные, сложные, рациональные, упорядоченные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. 

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доказательства вины в совершении преступления, а изложены с целью уменьшить или избежать ответственности за содеянное.

Суд достоверными считает показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании, который он не оспаривал, подтвердил, в части, когда он сообщал, что возле выхода из квартиры, он начал сопротивляться, не хотел идти, в процессе сопротивления у них с полицейским началась потасовка, сотрудник полиции повалил его на пол.

Данные показания свидетельствуют о том, что инициатором конфликта был ФИО3, так как оказал сопротивление.

Суд приходит к выводу о том, что не признание вины ФИО3 является его правом, вместе с тем, расценивает его показания не достоверными в части, противоречащими установленным судом обстоятельствам, которые не вызывают сомнений у суда.

О том, что ФИО3 сопротивлялся сотруднику полиции дома, также установлено из показаний его мамы Свидетель №1, которые суд признает достоверными, данные ею в ходе предварительного расследования. Ее показания в суде, согласно которым изменила показания в пользу сына, суд расценивает как способ оказать ему содействие и образовать искусственную совокупность свидетельств невиновности, в то время как незаконные действия ФИО3 судом установлены, являлись очевидными для присутствующих как в квартире, так и в отделе полиции при его доставлении.

Оценивая доводы защитника о том, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего, суд не может принять во внимание, так как установлено иное, когда именно совокупностью доказательств по делу установлена вина в совершении ФИО3 преступления в отношении сотрудника полиции, приведенные в настоящем приговоре.

Указание защитником на поверхностное расследование в период семи суток также не является верным.

Недопустимых доказательств в рамках уголовного дела, установлено не было.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре, соответствует нормам УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, протоколы допросов ФИО3 проведены с соблюдением права на защиту, при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ. Допросы потерпевшего и свидетелей также соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, не содержат нарушений, которые могли бы повлечь исключение из числа доказательств.

Нарушений при проведении очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1 не установлены. Права указанных лиц при допросе были соблюдены, показания давали добровольно, знакомились с их содержанием, ФИО3 был обеспечен защитником. Оснований для признания указанного протокола недопустимым, не имеется, изложенные сведения, как ФИО3, так и потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердили, порядок проведения нарушен не был.

Следовательно, доводы защитника о недопустимости доказательств, не нашли своего подтверждения.

Обсуждая доводы защитника о том, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в то время как подсудимым является ФИО3, суд приходит к следующему.

В материалах уголовного дела содержится постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.06.2020 (л.д. 1), согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО3 ДАТА года рождения, в то время как у ФИО4 отчество – Валерьевич.

Вместе с тем, судом установлено, что личность лица, причастного к совершению преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ установлена была верно, как ФИО3, ДАТА года рождения.

Кроме этого, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется указание о рапорте ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который нанес ему телесные повреждения при исполнении им служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что указаны правильно в постановлении фамилия, имя и дата рождения, а также правильное отчество в описательной части постановления, суд приходит к выводу о том, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела неверного отчества Владимировича, в то время как правильное отчество виновного лица – Валерьевич, является очевидной технической ошибкой, не является существенным нарушением, не влияет на существо уголовного дела и обстоятельства по уголовному делу, не является фактом того, что в отношении ФИО3 не возбуждено уголовное дело.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО3 и свидетельствуют о совершенном ФИО3 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обнаруженная ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, у ФИО3 согласно заключению эксперта №0179, суд не принимает во внимание, поскольку указанное телесное повреждение получено в иной период времени, после событий 18.06.2020.

Вместе с тем, повреждения у ФИО3 согласно указанному заключению эксперта в виде: множественные (5) ссадины в поясничной области; ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и две ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и множественные (3) ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего, из которых следует, что применил к ФИО3 физическую силу, когда осуществил прием «бросок через бедро» и удерживал его коленом и руками, чтобы исключить дальнейшее сопротивление и нанесение ударов представителю власти, когда тот пытался вырваться и продолжать противоправные действия. 

Анализ материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании не вызывают сомнений в правильности выводов в связи с чем, суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершено преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства которого, приведены в настоящем приговоре. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО3, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств его вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного ФИО3 преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО3 являются частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему за содеянное; состояние здоровья ФИО3 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, не женат, ранее судим, освобожден в ноябре 2019 года по отбытию наказания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с мамой, имеет заболевание: 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состояние здоровья, финансовое положение, суд считает, что цель исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что следует применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420). 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности являться не реже одного раза в месяц на регистрацию и отчет о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО3 – не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного судом, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Корицкая О.В.