Дело №

УИД №RS0№-80

Приговор

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, 

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

в сентябре 2011 года ФИО1 находясь в лесной местности вблизи 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил огнестрельное оружие, которое в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», присвоил, тем самым совершил незаконное приобретение и стал незаконно хранить по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут сотрудниками полиции, в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, в помещении хозяйственной постройки, был обнаружен и изъят, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: карабин, являющийся длинноствольным, одноствольным, нарезным, казнозарядным огнестрельным оружием – карабином ТОЗ-16, калибра – 5,6 мм, №, 1959 года выпуска, изготовленный промышленным способом.

Таким образом своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть - незаконные хранение огнестрельного оружия.

Он же, в октябре 2010 года, находясь в лесной местности, вблизи 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил взрывчатые вещества. Данные взрывчатые вещества ФИО1 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», присвоил, тем самым совершил незаконное приобретение и стал незаконно хранить по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут сотрудниками полиции, в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, в помещении гаража, были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: - взрывчатым веществом метательного действия бездымным сферическим порохом, массой 208 грамм, пригодным к взрыву; - взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 65 грамм пригодным к взрыву.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконные хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, что в период с 2010 года по 2015 год работал в Крымском природном заповеднике лесником-егерем. В сентябре 2011 года осуществляя патрулирование вверенной ему территории в лесистой местности вблизи 

<

адрес> Республики Крым, в расколотом дереве была обнаружена мелкокалиберная винтовка. Данную винтовку на машине ВАЗ 2121 в кузове зеленого цвета перевез по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Также пояснил, что в период с 2009 по 2011 год он был охотником имел зарегистрированное гладкоствольное ружье ИЖ-16, которое в последующем сдал в разрешительную систему, однако при сдаче ружья не сдал оставшийся порох, который ранее использовал. Данный порох, в 2010 году нашел в лесной местности, когда проводил обход вверенной территории, вблизи 

<

адрес> Республики Крым и перевез по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром по месту его проживания сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе, которого было обнаружено и изъято: мелкокалиберная винтовка, патроны и порох. 

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ являются: показания свидетелей стороны обвинения, заключение судебной экспертизы и иные исследованные судом письменные и вещественные доказательства в их совокупности.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему родным дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ он с дедушкой были дома по адресу: 

<

адрес>, к ним пришли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения было обнаружено и изъято оружие. По окончанию осмотра был составлен протокол в котором расписались все участвовавшие лица. После окончания обследования ФИО1 пояснил, что данное оружие он нашел в 2011 году, когда проводил патрулирование на территории Крымского природного заповедника, после чего привез его домой и хранил по месту жительства в хозяйственной постройке.

Согласно оглашенным судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в помещении хозяйственной постройки был обнаружен предмет внешне схожий с длинноствольным, огнестрельным оружием. Данный предмет был изъят и упакован. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что с 2010 года по 2015 год он состоял в должности лесника-егеря. В 2011 году проводя патрулирование на территории Крымского природного заповедника, нашел данное оружие, которое перевез по месту проживания и стал хранить в хозяйственной постройке, по прямому назначению не использовал. По окончанию был составлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица (т. 1 л.д. 155-157, 159-161, 163-165).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, следует, что они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного с согласия собственника данного дома ФИО1 осмотра в помещении хозяйственной постройки было обнаружено оружие. Данный предмет был изъят и упакован. В их присутствии ФИО1 пояснил, что раннее он состоял в должности лесника-егеря и изъятое оружие он нашел на территории Крымского природного заповедника, которое привез к себе домой и хранил в хозяйственной постройке, по прямому назначению не использовал. По окончанию осмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым все участники ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 167-169, 173-175).

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружен предмет внешне схожий с длинноствольным огнестрельным оружием, который был упакован, изъят и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу карабин, является длинноствольным, одноствольным, нарезным, казнозарядным огнестрельным оружием – карабином ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, №, 1959 года выпуска, изготовленный промышленным способом. В кострукции карабина содержатся основные части огнестрельного оружия – ствол со ствольной коробкой и затвор. Карабин для стрельбы пригоден. Ствол со ствольной коробкой и затвор пригодны для использования по целевому назначению при производстве выстрелов. В конструкции представленного карабина конструктивных изменений не обнаружено (т. 1 л.д. 34-44). 

Карабин ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, №, 1959 года выпуска, в установленном порядке осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 46-47, 49, 50).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 было обнаружено огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 11).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются не только признательные показания подсудимого, но и показания свидетелей стороны обвинения, заключение эксперта и иные исследованные судом письменные и вещественные доказательства в их совокупности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему родным дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ он с дедушкой были дома по адресу: 

<

адрес>, к ним пришли сотрудники полиции, который в присутствии двух понятых провели оперативно розыскное мероприятие, в ходе которого в помещении гаража, расположенного на территории домовладения было обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. После окончания обследования ФИО1 пояснил, что две банки пороха он хранил в гараже, так как ранее на нем было зарегистрировано гладкоствольное ружье, а также охотничий билет. Данное ружье он сдал в разрешительную систему, а порох оставил храниться в гараже.

Согласно оглашенным судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в гараже было обнаружено сыпучее вещество внешне схожее с порохом, в двух металлических банках. Данные предметы были изъяты и упакованы. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что две банки пороха ему были необходимы при использовании гладкоствольного ружья, которое он в последующем сдал в органы лицензионно-разрешительной системы, порох остался и хранился в гараже из-за ненадобности. По окончанию был составлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица (т. 1 л.д. 155-157, 159-161, 163-165).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, следует, что они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного с согласия собственника данного дома ФИО1 осмотра в гараже было обнаружено сыпучее вещество, помещенное в две металлические банки. Данные предметы были изъяты и упакованы. В их присутствии ФИО1 пояснил, что сыпучее вещество, является порохом, которое он хранил в гараже, так как ранее на нем было зарегистрированное ружье, поэтому ему был необходим порох, однако в настоящее время он его не использует. По окончанию осмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым все участники ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 167-169, 173-175).

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в гараже, обнаружены две металлические банки с веществом внешне схожим с порохом, которые был упакованы, изъяты и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются: взрывчатым веществом метательного действия бездымным сферическим порохом, массой 208 грамм, пригодным к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым порохом, массой 65 грамм, пригодным к взрыву (т. 1 л.д. 80-84). 

Полимерный пакет белого цвета, в котором находились две металлические банки с порохом, горловина которого прошита и опечатана, в установленном порядке осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 87-88, 89,90).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 59).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку они соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные хранение огнестрельного оружия.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконные хранение взрывчатых веществ.

При этом суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – незаконное хранение взрывчатых устройств, как излишне указывающий, поскольку ФИО1 хранил лишь взрывчатое вещество.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что он достоверно знал и понимал, что незаконно приобрел и осуществлял сокрытие огнестрельного оружия, обеспечивал его сохранность по месту своего жительства до момента изъятия работниками полиции. Состав данного преступления также является оконченным, поскольку содержит в себе все его признаки. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что он достоверно знал и понимал, что незаконно осуществлял сокрытие взрывчатых веществ, обеспечивал их сохранность по месту своего жительства до момента обнаружения работниками полиции в ходе осмотра домовладения подсудимого. Состав данного преступления также является оконченным, поскольку содержит в себе все его признаки. 

Подсудимый ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида наказания ФИО1 суд, исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, более мягкие наказания предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в достаточной мере не обеспечат исправление ФИО1, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем совершенным преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем совершенным преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанного с наличием тяжелого заболевания, являющегося инвалидом второй группы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах срок назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания не должен превышать 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания не должно превышать 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом того, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО5 за совершенное им преступление, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, исходя из его материального положения, суд не назначает ФИО5, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ то есть изменения категории совершенных ФИО1, преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил преступления против общественной безопасности, и фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний по каждому из совершенных преступлений.

С учетом перечисленных обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбытия, с установлением испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и будет являться достаточным для достижения цели наказания. 

Оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу, необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 49,50, 89, 90, 124-125, 127, 128).

Выплату вознаграждений адвокату ФИО6 в размере 6920 рублей, произведенную из средств федерального бюджет по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – лишение свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – лишение свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 – 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) л/с: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОКТМО 35647000 – Отделение 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>, р/с 40№, К\С 03№, БИК 013510002, КБК 18№, назначение платежа: штраф по уголовному делу 1-218/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Вещественные доказательства: длинноствольное, одноствольное, нарезное, казнозарядное огнестрельное оружие карабин ТОЗ-16, калибра – 5,6 мм, №, 1959 года выпуска, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), полимерный пакет белого цвета, горловина которого прошита и опечатана, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 14 патронов, цилиндрической формы, изготовленных из металла желтого, красно-коричневого полимерного металла белого цветов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 19 гильз, цилиндрической формы, изготовленных из металла желтого, красно-коричневого полимерного металла белого цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 920 рубля - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: