Производство № 2-4822/2023

УИД28RS0004-01-2023-005198-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя истца АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) и ВЕ (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,8 % годовых.

Общая задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08 сентября 2021 года по состоянию на 28 мая 2023 года составляет 573 565 рублей 50 копеек, из них: 456 202 рубля – просроченная ссудная задолженность, 117 262 рубля 86 копеек – задолженность по процентам.

03 октября 2021 года заемщик умер. 

Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел сведения об открытии наследственного дела после смерти ВЕ отсутствуют. Согласно выписке по счетам клиента у ВЕ на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 60 004 рубля 72 копейки, которые входят в наследственную массу заемщика. 

Поскольку указанная задолженность заемщиком погашена не была, что существенно нарушает условия кредитного договора, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 08 сентября 2021 года, взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08 сентября 2021 года в размере 60 004 рубля 72 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ВЕ № ***, №***, № ***, № ***, 3 ***, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик ТУ Росимущества по Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнений настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ВЕ заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредитных денежных средств в сумме 500 000 рублей под 16,8 % годовых на срок на 60 месяцев (п. 1, 2, 4 Кредитного договора). 

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено внесение в счет погашения задолженности по кредитному договору 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 372 рубля 58 копеек. Платежная дата – 8 число каждого месяца.

Из пункта 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания им погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания им погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2-3.2.1 Общих условий).

Факт предоставления ВЕ денежных средств, явившихся предметом кредитного договора, подтверждается расчетом истца.

ВЕ умер 30.10.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 05 октября 2021 года.

По состоянию на 20 апреля 2023 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 573 565 рублей 50 копеек, из них: 456 202 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу, 117 362 рубля 86 копеек – задолженность по процентам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось. Указанное подтверждается ответом нотариальной палаты Амурской области.

Согласно, представленным истцом сведениям, на имя умершего заемщика ВЕ в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие счета: № ***, остаток денежных средств 10 200 рублей 80 копеек, № ***, остаток денежных средств 46 689 рублей 37 копеек, № ***, остаток денежных средств 2 549 рублей 94 копейки, № ***, остаток денежных средств 260 рублей 01 копейка, № ***, остаток денежных средств 304 рубля 60 копеек, а всего 60 004 рубля 72 копейки. Указанная сумма хранится и в настоящее время на указанных банковских счетах.

Согласно ответам на запросы суда, какого-либо недвижимого имущества за ВА не зарегистрировано.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Амурской области следует, что на день смерти за ВА было зарегистрировано транспортное средство ОДАЗ9370, 1983 года выпуска, государственная регистрация на которой прекращена в связи со смертью владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответствующая обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом, притом, что действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, не наделяет налоговые органы правами и не возлагает на налоговые органы обязанность по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу, что в отсутствие наследников после смерти ВА, принявших наследство, имевшиеся у него денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, и в силу закона перешли в собственность Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества, соответственно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований для признания выморочным имуществом транспортного средства ОДАЗ9370, 1983 года выпуска, суд не усматривает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств фактического существования данного транспортного средства, а также его местонахождение. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению на сумму 60 004 рубля 72 копейки, в размере стоимости выморочного имущества, путем обращения взыскания на данные денежные средства, размещенные на счетах: № ***, № ***, № ***, № ***.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 13 марта 2023 года истцом в адрес ответчика Территориального управления Росимущества в Амурской области было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания. 

Учитывая установленный факт нарушения условий кредитного договора № 

<

***> от 08 сентября 2021 года, наличие просроченной задолженности, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 347605 от 03.05.2023 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 8 935 рублей 66 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей 66 копеек истцу следует отказать, при этом излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 935 рублей 66 копеек, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении исковых требований, надлежит возвратить истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 08 сентября 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ВЕ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 60 004 рубля 72 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08 сентября 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ВЕ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №***, ***, ***, ***, ***, открытых в ПАО Сбербанк на имя ВЕ, *** года рождения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 6 935 рублей 66 копеек, уплаченную по платежному поручению № 347605 от 03.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.