Принято в окончательной форме 23.11.2018

Дело №2а-2080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующий судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в котором просила признать незаконным и отменить заключение административного ответчика от 17.04.2018 №10 о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, обязать административного ответчика признать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания на основании заявления от 12.05.2017 и представленных документов, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником комнаты НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес> 10.01.2017 специализированной организацией ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области» на основании договора, заключенного с ООО «Суздальская Слобода», действовавшим от имени собственников дома, было проведено обследование жилого дома. По результатам обследования составлено техническое заключение №10-Р06, которым установлен факт того, что дом является аварийным и подлежащим сносу. 12.05.2017 административным истцом в Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля было подано заявление о признании 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 17.04.2018 межведомственной комиссией было принято заключение о пригодности дома к проживанию, в связи с отсутствием оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Межведомственной комиссией проигнорированы выводы технического заключения №10-Р06, физический износ дома составляет 73%, дом является аварийным и подлежит сносу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена мэрия г. Ярославля, в качестве заинтересованных лиц ООО «Суздальская Слобода», территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности Трофимова Н.В. административные исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в доме 

<

адрес> 30 квартир, дом является домом коридорного типа, с общим санузлом и кухней. ФИО1 проживает в указанном доме 43 года, комната НОМЕР была ей приватизирована в 2008 году. За все время проживания капитальный ремонт дома не проводился ни разу. В настоящее время внутри дома все течет, полы гнилые, по углу дома проходит трещина, где произошло обрушение кирпичной кладки. По всем стенам здания трещины дошли до фундамента, инженерные системы поражены гнилью, горячей воды нет, и никогда не было. При осмотре межведомственной комиссией дома ФИО1 присутствовала, комиссия была в составе около 15 человек, которые зашли внутрь дома на первый этаж, постояли в коридоре, а также заглянули на общую кухню первого этажа. На второй этаж, а также на чердак члены комиссии не поднимались, в подвальное помещение не спускались. С внешней стороны осмотр дома производился только в отношении разрушенного угла здания, полностью здание члены комиссии не обходили и не осматривали. На кухне половина потолка обрушилась более года назад, балкон здания находится в опасном состоянии, он расположен на двух столбах, которые рушатся и наклоняются вниз; в случае, если произойдет обрушение балкона, обрушится и помещение кухни. 

Представитель административного истца адвокат Трофимова Н.В. дополнительно пояснила, что в составе межведомственной комиссии не было ни одного специалиста, обладающего специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и оценке их технического состояния. Оценка состояния дома свелась к визуальному осмотру, каких-либо измерений проведено не было. Вывод о возможности проведения капитального ремонта не обоснован, не мотивировано, почему выявленные нарушения технического состояния дома могут быть устранены в ходе капитального ремонта. 

Представитель административных ответчиков мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв. Ранее представитель административных ответчиков мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО2 административный иск не признала, полагала, что заключение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 47, по результатам осмотра жилого дома. В представленном ФИО1 заключении процент износа несущих стен указан 80%, однако такой процент износа нормами ВСН 53-86 (р) не предусмотрен. Указание данного процента износа повлияло на общий износ здания. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Суздальская Слобода» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласилась. Дополнительно пояснила, что по сведениям управляющей компании капитальный ремонт дома не проводился ни разу. У данного дома имеется счет капитального ремонта, который в отношении электрической проводки планируется на 2028 год, в отношении остальных элементов – до 2043 года. Маяки на трещинах в стенах дома были установлены до перехода дома в управление ООО «Суздальская Слобода», в настоящее время они разошлись, что говорит о том, что трещины не стабилизировались, постоянно растут, в связи с чем нужно делать укрепляющие конструкции фундамента, от которого уже ничего не осталось, кирпич под воздействием укреплений согнется. В доме находиться опасно. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласилась. Дополнительно пояснила, что проживает в комнате НОМЕР 

<

адрес> Комната расположена на втором этаже. В 2003 году в жилом помещении ФИО4 произошло обрушение потолка на ноги ее дочери. В соседней комнате год назад проживали дочь ФИО4 с ребенком, когда прошел дождь, вновь произошло обрушение потолка, в связи с чем дочь с ребенком выехали из указанной комнаты и вынуждены снимать жилье ввиду опасности для проживания. Кирпичи во внешней кладке фасада дома вываливаются, на стенах по всему помещению дома плесень. Жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции с целью проверки условий проживания в указанном доме, которые результата не дали. 

Представитель заинтересованного лица территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания относятся к компетенции межведомственной комиссии. 

Заинтересованные лица – собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты НОМЕР жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.09.2008, дата государственной регистрации права: 18.09.2008. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в личную собственность гражданина от 07.08.2008 №1-3896 (л.д.108). 

Управление многоквартирным домом НОМЕР по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Суздальская Слобода» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 №07-2016. 

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 24.07.2015 (л.д.109-119) жилой дом по адресу: 

<

адрес> был построен в 1952 году. Из объяснений ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Суздальская Слобода» ФИО3 следует, что капитальный ремонт указанного многоквартирного дома с момента его постройки не производился. Сведений о проведении капитального ремонта не содержится и в техническом паспорте здания по состоянию на 24.07.2015 (л.д.112). 

10.05.2017 ФИО1 направила в Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля заявление, в котором просила признать жилые помещения в указанном доме непригодными для проживания, приложив техническое заключение от 10.01.2017 №10-Р06 (л.д.10).

04.09.2017 ФИО1 обратилась в городскую межведомственную комиссию с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, представив, в том числе, копию технического паспорта, а также заключение №10-Р06 (л.д.103). 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной нормы, основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными является несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как указано в пункте 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пункту 11 Положения жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.

В силу пункта 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

На основании пункта 16 Положения жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Согласно акту обследования помещения от 26.09.2017 по данным технического паспорта здания по состоянию на 24.07.2015 №16511, физический износ здания по данным технического паспорта на 24.07.2015 составлял 65%.

Из указанного акта следует, что межведомственная комиссия произвела визуальный осмотр жилого дома 

<

адрес> техническое состояние данного дома неудовлетворительное; 

цокольная часть здания – наличие глубоких, сквозных трещин с развитием на всю высоту здания, сколы и выбоины, отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки, выпучивание и разрушение цокольной части; 

наружные стены – кирпичные, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами и над карнизной частью, отдельные трещины и выбоины штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки с выветриванием кирпича и разрушением кирпичной кладки, местами заделывание трещин и мест отслоения штукатурного слоя цементным раствором, выпучивание, с левой стороны дома при входе в подъезд массовое обрушение штукатурного слоя и части кирпичной кладки на высоту первого этажа;

перекрытия деревянные; отпадение и отслоение штукатурки, наличие множественных глубоких трещин в плитах.

В этом же акте указано, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> изготовленного ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области» в 2017 году, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу; в соответствии с п.43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлениям Правительства РФ от 28.10.2006 №47, заключением ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области» степень и категории технического состояния строительных конструкций дома не определены. Комиссией определено представить заключение с установлением степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом.

ФИО1 было представлено дополнение к техническому заключению от 10.01.2017 №10-Р06, согласно выводам которого многоквартирный дом 

<

адрес> является аварийным и подлежащим сносу (л.д.124). 

17.04.2018 межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэрии г. Ярославля от 28.05.2012 №1102, принято заключение о выявлении оснований для признания помещений – комнат с НОМЕР в доме 

<

адрес> подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, поскольку основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленные п.п.33-41 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.001.2006 НОМЕР, отсутствуют.

Согласно техническому заключению от 10.01.2017 №10-Р06, составленному ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области» по результатам визуально-инструментального обследования дома 

<

адрес> который проводился в ноябре 2016 года, в состав здания входят два этажа, фундамент – бутовый ленточный, наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные, перегородки – тесовые, отштукатуренные, перекрытия: чердачные – деревянное утепление, межэтажные – деревянное утепление, кровля – шиферная. 

В исследовательской части заключения содержатся следующие выводы: фундаменты – выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания; неравномерная осадка фундамента с прогибом стены более 0,02 ее длины; массовые сквозные прогрессирующие трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала; ширина раскрытия трещин до 10 мм., физический износ 70%; 

несущие стены: массовые и прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен; на несущей стене обнаружены отдельные трещины и выбоины наружной штукатурки, ширина раскрытия трещин до 10 мм; сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами, выпадение кирпичей, незначительное отклонение от вертикали и выпучивание стен; с внутренней стороны в несущих стенах обнаружены глубокие трещины и отпадение штукатурки местами, выветривание швов, ширина раскрытия трещин до 10 мм, разрушение швов на глубину 50-100 мм до 10% от общей площади; предыдущей управляющей компанией установлены «маяки» для контроля за состоянием трещин, на поверхности «маяков» НОМЕР и НОМЕР видны следы деформации (волосяные не сквозные разрывы), НОМЕР – сильный сквозной разрыв шириной 4 мм, что свидетельствует о наличии прогрессирующих изменений в кирпичной кладке стены, физический износ 80%;

перегородки внутренние: сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности, выпучивание, коробление и выпирание досок, следы увлажнения. Глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями. Массовое отпадение штукатурки, гниль в древесине и отставание обшивки. Повреждение на площади 20 % от всей площади, физический износ 80%;

перекрытия: множественные глубокие трещины в плитах, смещение плит из плоскости до 20 мм, заметны прогиб балок и прогонов. Незначительное смещение плит относительно одна другой по высоте вследствие деформаций, трещины в швах между плитами, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов. Глубокие трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами, следы увлажнений. Повреждения на площади до 25 %, физический износ 80%;

выступающие элементы – козырьки, лоджии, балконы, столбы: отклонения столбов от вертикали, выпучивание кладки, наклонные сквозные трещины и сдвиг верхней части столбов, выветривание швов на всей площади, выпадение кирпичей. На балконах заметны повреждения пола и гидроизоляции, следы протечек на стене, трещины на несущих колоннах, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры. Коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок). Трещины в плите. Физический износ 70%;

полы – цементно-песчаные, бетонные, мозаичные: массовые глубокие выбоины и отставание покрытия от основания местами до 5 кв.м. на площади до 50% от общей площади. Массовые разрушения покрытия и основания. Отметка пола в прачечной и туалетах на первом этаже ниже планировочной отметки земли до 300 мм. Физический износ 70%;

полы дощатые: прогибы и просадки, местами изломы (в четвертях) отдельных досок. Стирание досок в ходовых местах, сколы досок местами, повреждения отдельных досок, физический износ 70%;

крыша деревянная, кровля из асбоцементных листов: поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки; наличие дополнительных временных креплений стропильных ног; увлажнение древесины, сколы, протечки. Фрагментарно отсутствует обрешетка. Отсутствие части настенных желобов и обделки свесов, большое количество заплат из рулонных материалов. Растрескивание асбоцементных листов, утрата целостности и гидроизоляционных свойств листов, их хрупкость и ломкость вследствие физического износа, отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке. Небольшая часть листов заменена. Физически износ 50%;

проемы (окна и двери): оконные рамы и переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, в углах плесень; часть переплетов и фурнитуры повреждения или отсутствует; местами отсутствие остекления, отливов. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки разбухли и не открываются, местами выпадают; все сопряжения нарушены. Дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены или неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены. Физический износ 80%;

отделочные покрытия, внутренняя отделка (окраска масляная, оклейка обоями): потемнение и загрязнение окрасочного слоя. Массовые пятна и подтеки, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой. Выгорание, отставание обоев и бумажной основы, трещины и разрывы на всей поверхности. Трещины, загрязнения и обрывы в углах, местах установки электрических приборов и у дверных проемов; обесцвечивание рисунка местами. Физический износ 80%;

отделочные покрытия, наружная отделка (штукатурка): глубокие трещины, мелкие пробоины, отслоение накрывочного слоя местами. Выпучивание или отпадение штукатурки местами, более 10 кв.м. на площади до 50%, при простукивании легко отстает или разбирается руками. Физический износ 80%. 

Согласно выводов указанного заключения (л.д.29-31), процент износа здания составляет 73%; в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических норм. Состояние элементов и систем, а также здания в целом достигло критического значения физического износа, что характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества, а также и опасности обрушения. 

По результатам обследования технического состояния жилого дома специалист пришел к выводу о том, что физический износ, составивший 73%, характеризует неблагоприятные условия проживания и утрату несущими конструкциями необходимых прочностных свойств, проведение работ по капитальному ремонту/реконструкции здания технически невозможно и экономически нецелесообразно; жилой дом 

<

адрес> является аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно дополнению к техническому заключению №10-Р06 (л.д.74-76) техническое состояние фундамента, стен, перегородок, перекрытий, выступающих элементов, полов, окон, дверей, внутренней и наружной отделки, - аварийное; крыши, инженерных систем – недопустимое.

В судебном заседании 05.10.2018 допрошенный в качестве свидетеля ФИО – инженер ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области», техническое заключение от 10.01.2017 №10-Р06, составленное ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области», поддержал. Пояснил, что участвовал при составлении указанного технического заключения, выезжал на осмотр дома, в ходе которого были выявлены трещины, растрескивание фундамента, сквозные трещины в стенах, в местах сопряжения элементов перекрытий со стенами. Деревянные конструкции – двери, окна потрескались, изъедены короедом, перекошены. Стропильные элементы кровли заполнены гнилью, кровля протекает. По всему дому плесень, гниль, в одном из мест общего пользования – в прачечной и туалете уровень пола ниже уровня земли (песчано-цементная ниша ниже уровня пола на 30 см.). Управляющая компания поставила контрольные маячки для наблюдения раскрытия трещин на несущих стенах, часть маячков раскрылась до 4 мм., что говорит о подвижности оснований стен, является недопустимым. В совокупности по всем элементам износ здания составляет 73 %, что говорит о его аварийном состоянии.

Показания указанного свидетеля суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.58, ст.ст.60,69 КАС РФ принимает в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии, необходимо проверять как соблюдение порядка (процедуры) принятия оспариваемого решения, так и соответствие выводов комиссии нормативным документам, устанавливающим требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. 

При этом согласно ч.10 ст.226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший. 

По мнению суда, при вынесении оспариваемого заключения межведомственной комиссией были допущены нарушения требований п.п.43-44 Положения, предусматривающего процедуру проведения оценки состояния жилого дома, выводы межведомственной комиссии не соответствуют нормативным документам, устанавливающим требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. 

В соответствии с п.43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. 

Из объяснений административного истца ФИО1, не опровергнутых административными ответчиками, следует, что при осмотре дома комиссия зашла внутрь на первый этаж здания, на второй этаж дома, чердачное помещение члены комиссии не поднимались, иные помещения первого этажа, кроме общей кухни и одной из квартир (НОМЕР), не осматривали; при осмотре с внешней стороны комиссия ограничилась осмотром одного угла дома, который обрушился, весь фасад дома не осматривался. 

Из акта обследования от 26.09.2017 также усматривается, что выводы комиссии основаны на неполном обследовании технического состояния дома, в частности не обследовались: чердачное помещение и крыша, выступающие элементы, внутренние перегородки, полы, проемы. Сведений о том, что в ходе осмотра комиссией обследовались все жилые помещения дома, а также помещения второго этажа здания, в акте не содержится. 

Согласно абз.2,3 п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в межведомственную комиссию были представлены техническое заключение от 10.01.2017 №10-Р06 ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области», а также дополнение к Техническому заключению от 10.01.2017 №10-Р06, в которых установлено аварийное состояние основных конструктивных элементов здания, а также их физический износ и физический износ здания в целом, составивший по результатам обследования 73%. В этой связи комиссии при несогласии с выводами указанных заключений следовало провести оценку технического состояния жилого дома с привлечением соответствующих экспертов, либо специализированной организации для проведения обследования жилого дома. Вместе с тем, фактически, при принятии оспариваемого заключения, межведомственная комиссия ограничилась лишь визуальным осмотром жилого дома, который, более того, был проведен не в полном объеме. 

Положения ГОСТ 31.937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» при обнаружении внешних дефектов предусматривают также необходимость проведения инструментального исследования.

Инструментального обследования состояния стен, межэтажных перекрытий, фундамента, крыши, иных несущих конструкций здания, в ходе обследования не проводилось. При проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение межведомственной комиссии не содержит никаких мотивов на предмет того, в связи чем представленные административным истцом заключения специализированных организацией не приняты, а также не содержит какого-либо обоснования, по которому межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта определенной части жилых помещений многоквартирного дома. Выводы заключения ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области» об экономической нецелесообразности выполнения капитального ремонта комиссией не опровергнуты, вопрос о технической возможности выполнения капитального ремонта дома межведомственной комиссией фактически не исследовался, какие-либо заключения специализированных организаций на этот счет не представлены. В этой связи выводы оспариваемого заключения о возможности капитального ремонта многоквартирного дома, при отсутствии иных доказательств, не соответствуют представленным на оценку комиссии заключениям специализированной организации. 

Доводы представителя административных ответчиков о том, что в заключении ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области» в отношении несущих стен указан не предусмотренный ВСН 53-86 процент износа несущих стен (80%) суд отклоняет. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО указание в заключении износа несущих стен 80% является технической ошибкой, однако на общий процент физического износа здания указанная ошибка не повлияла, поскольку в данном случае он является предельным, свидетельствует об аварийном состоянии здания и небезопасности для проживания граждан. 

Суд отмечает, что факт наличия в распоряжении межведомственной комиссии представленных административным истцом технических заключений по вопросу о соответствии жилого дома установленным требованиям не отменяет обязанности уполномоченного органа по проведению оценки жилого дома установленным Положением требованиям с полным и объективным исследованием технического, санитарно-эпидемиологического и иного состояния жилого дома, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов и проведением инструментальных исследований строительных конструкций как отдельных элементов здания, так и всего дома в целом. 

При установленных обстоятельствах оспариваемое заключение законным и обоснованным признать нельзя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Оснований для возложения на межведомственную комиссию обязанности признать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания у суда не имеется, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ в целях восстановления прав административного истца на городскую межведомственную комиссию при мэрии г. Ярославля суд возлагает обязанность повторно провести оценку соответствия жилого дома по адресу: 

<

адрес> и жилых помещений в нем требованиям, установленным Положением, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и в тот же срок сообщить административному истцу и суду об исполнении решения.

Установленный законом (ч.1 ст.219 КАС РФ) срок обращения в суд административным истцом не пропущен. 

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании ч.1 ст.111 КАС РФ с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать заключение городской межведомственной комиссии при мэрии г. Ярославля №10 от 17 апреля 2018 года незаконным. 

Обязать городскую межведомственную комиссию при мэрии г. Ярославля повторно провести оценку соответствия жилого по адресу: 

<

адрес> и жилых помещений в нем требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение месяца со дня вступления решения суд в законную силу, и в тот же срок сообщить административному истцу и суду об исполнении решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева