Дело № 1-52/2025

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 декабря 2024 года около 23:00 часов, ФИО1 в 

<

адрес>, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № цвет светло-серебристый металлик, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 22.8 Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) запрещающего перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, перевозил Потерпевший №1 на автомобильной покрышке марки 

<

данные изъяты> прикрепленной, путем привязывания буксировочным тросом к заднему бамперу вышеуказанного автомобиля, то есть осуществлял перевозку человека вне кабины автомобиля, что запрещено, в результате чего, в процессе движения допустил занос автомобильной покрышки марки 

<

данные изъяты>, на которой в тот момент передвигался Потерпевший №1, которая сместилась правее траектории движения управляемого им транспортного средства, где автомобильная покрышка марки 

<

данные изъяты> с сидевшим на ней Потерпевший №1 допустила наезд на железобетонный столб линии электропередач (ЛЭП). В результате произошедшего ДТП Потерпевший №1, на основании заключения эксперта от 13 февраля 2025 года №, получил телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома левой височной кости с переходом на затылочную кость, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положению «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что летом 2024 года он приобрел себе в собственность легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, который всегда находится в исправном состоянии. Около 23:00 часов 26 декабря 2024 года он решил покататься на автомобиле по 

<

адрес>. На улице он встретил Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые попросили его, прокатить их на двух автомобильных покрышках по их селу. Он согласился. Указанные покрышки, без кожуха, они закрепили к фаркопу его автомобиля, привязав их толстой веревкой. На переднее пассажирское сиденье его автомобиля сел Свидетель №1 а Свидетель №3 и Потерпевший №1 сели на баллоны. При этом последний сидел спиной к автомобилю. После чего он поехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>. Он старался смотреть за действиями Потерпевший №1 и Свидетель №3, но он их не видел, так как было темно, и шел снег. Проехав поворот влево с 

<

адрес> на 

<

адрес>, остановив автомобиль, он и Свидетель №1 вышли посмотреть, как дела у Потерпевший №1 и Свидетель №3, которых на прицепленных к его автомобилю баллонах не было. Он поехал в обратном направлении, где около бетонного столба освещения (ЛЭП) увидел лежащего на животе Потерпевший №1, который был без сознания. Как он понял при движении, вначале с покрышки упал Свидетель №3, который травм не получил, после чего веревка растянулась и уже при повороте налево с 

<

адрес> на 

<

адрес>, покрышка на которой ехал Потерпевший №1, с сильным ускорением занесло вправо относительно его движения, и он ударился об опору ЛЭП. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 подняли потерпевшего, положили в машину и отвезли домой. Далее на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых составили протокол осмотра, схему с которыми все ознакомились и расписались. Он понимает, что своими действиями совершил ДТП в результате которого пострадал Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. С последним у него родственные отношения, и он перед ним извинился. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что вечером 26 декабря 2024 года он вышел на улицу погулять, где встретил Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1, который был на своем автомобиле. Они решили покататься на резиновых покрышках, прицепленных к бамперу автомобиля подсудимого. Он сходил домой, где переоделся в старую одежду. После чего, он сел на одну покрышку, на вторую сел Свидетель №3 После чего он ничего не помнит, так как получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Претензий к ФИО1 не имеет, последний привозил ему в больницу продукты и покупал лекарства. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что вечером 26 декабря 2024 года они собрались у магазина 

<

адрес>, и решили покататься на покрышках, которые были привязаны к бамперу автомобиля ФИО1 Затем на одну покрышку сел Свидетель №3, на вторую Потерпевший №1 Автомобилем управлял подсудимый, а он (Свидетель №1) сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали они со скоростью 40-50 км/ч. Проехав 10 минут, в зеркало увидели, что потерпевший столкнулся со столбом. Они подняли Потерпевший №1, тот бредил. Затем они отвезли потерпевшего домой.

Свидетель Свидетель №4 суду рассказал, что видел как Потерпевший №1 и Свидетель №3 катались на покрышках, прицепленных к бамперу автомобиля, под управлением ФИО1 Затем потерпевший слетел с покрышки, получив повреждения. 

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №4, в 23:00 часа 26 декабря 2024 года около клуба он встретил Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, который подъехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Они решили покататься на резиновых покрышках, которые за трос прицепили к заднему бамперу автомобиля подсудимого. Кататься они начали от магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>. Вначале на покрышках прокатились Свидетель №2 и он, все было нормально, и никто с покрышек не выпадал. Далее на одну из покрышек сел Потерпевший №1 спиной к автомобилю, на вторую сел Свидетель №3 Он и Свидетель №2 остались около магазина. Через некоторое время к магазину подъехали ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 При этом последний держался за голову, речь его была не связанная. Они спросили у них, что случилось, на что те им ответили, что потерпевший при вороте налево, вылетел с дороги и ударился головой об опору ЛЭП. Они не думали, что Потерпевший №1 серьезно пострадал, и вначале стояли около магазина 

<

данные изъяты>, но тот стал падать, и они его отвезли домой. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, сообщив, что показания записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» в судебном заседании пояснил, что рано утром 27 декабря 2024 года ему поступило сообщение о том, что в ООКУХ г. Оренбурга госпитализирован Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место в 

<

адрес>, было установлено, что около 23:00 часов 26 декабря 2024 года ФИО1, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги, в районе дома № по ул. 

<

данные изъяты>, перевозил Потерпевший №1. на автомобильной покрышке, прикрепленной тросом к заднему бамперу автомобиля, в процессе движения допустил занос покрышки с находящимся на ней Потерпевший №1, которая допустила наезд на железобетонный столб линии электропередач. При помощи алкотектора «Юпитер» №, ФИО1 был тестирован на предмет алкогольного опьянения, факта алкогольного опьянения у него не установлено. Затем, в присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон о том, что вечером 26 декабря 2024 года около магазина 

<

данные изъяты> встретил Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1, который подъехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Они решили покататься на резиновых покрышках от легкового автомобиля по дорогам улиц 

<

адрес>. К заднему бамперу автомобиля подсудимого, они за трос прицепили две автомобильные покрышки. Кататься они начали от магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>. Вначале на покрышках прокатились Свидетель №2 и Свидетель №4 Далее на одну из покрышек сел он и Потерпевший №1 При этом последний сидел спиной к автомобилю, то есть против движения. В пути движения он выпал с покрышки, не получив никаких травм. Он не видел, как упал Потерпевший №1 Когда встал, то увидел потерпевшего лежащим, без сознания, около опоры ЛЭП на животе. Он понял, что при движение, когда он упал с покрышки, веревка растянулась и уже при повороте налево с 

<

адрес> на 

<

адрес>, покрышку на которой ехал Потерпевший №1 с сильным ускорением занесло вправо относительно движения автомобиля, после чего тот ударился об опору ЛЭП. К ним подъехали ФИО1 и Свидетель №1, они подняли потерпевшего и положили в машину. Потерпевший №1 в это время пришел в себя, что-то несвязанно говорил. Они не думали, что тот серьезно пострадал. Вначале они все стояли около магазина 

<

данные изъяты> но потерпевший стал падать. Они отвезли Потерпевший №1 домой, куда тот зашел сам. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2024 года, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части в районе дома № по ул. 

<

адрес>, где грунтованное дорожное полотно, покрыто снегом, разметка отсутствует, дефекты дорожного полотна отсутствуют, движение двустороннее, двух полосное, ширина проезжей части 6,3 м., ширина каждой полосы 3,65 м. Находится вне зоны каких-либо дорожных знаков. В ходе указанного осмотра изъята и осмотрена, автомобильная покрышка марки 

<

данные изъяты>, на которой в момент ДТП передвигался Потерпевший №1; 

- актом № от 27 декабря 2024 года, (алкотектор «Юпитер» прибор №, тест № от 27 декабря 2024 года), согласно которому у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не выявлено (результат 0,000 мг/л); - заключением судебно-медицинского эксперта № от 13 февраля 2025 года, (судебно-медицинская экспертиза живого лица) согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения в виде закрытого линейного перелома левой височной кости с переходом на затылочную кость, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2025 года о том, что изъяты и впоследующем осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-серебристый металлик; автомобильная покрышка марки 

<

данные изъяты> которые постановлением от 06 февраля 2025 года признаны вещественными доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 26 декабря 2024 года около 23:00 часов, в районе дома № по 

<

адрес>, перевозил Потерпевший №1 на автомобильной покрышке марки №, привязанной буксировочным тросом к заднему бамперу вышеуказанного автомобиля, в процессе движения допустил занос автомобильной покрышки с сидящем в ней Потерпевший №1, которая сместилась правее траектории движения управляемого им транспортного средства, и автомобильная покрышка с потерпевшим, допустила наезд на железобетонный столб линии электропередач (ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья.

В силу п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления состоит из нарушения им п. 22.8 ПДД РФ, несоблюдение которого привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего по неосторожности, были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Именно между нарушением ФИО1 указанного правила дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 122-128, 132-134).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в покупке лекарственных средств и продуктов питания для потерпевшего (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, данное преступление, совершено ФИО1 в условиях очевидности, при этом последним не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого ФИО1 возможны с назначением ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации подсудимого, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует его правопослушное поведение. 

С учетом того, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством, род его занятий напрямую не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, при условии, что он ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами, и, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Суд отмечает, что формального наличия указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 25.1 УПК РФ является недостаточным, необходимо учитывать и конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, в том числе характер допущенных нарушений ПДД РФ, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, всех данных о личности ФИО1, суд полагает, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не будет отвечать принципу социальной справедливости, целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства. Достижение целей восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого невозможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без и не выезжать за пределы территории Соль-Илецкого муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-серебристый металлик, автомобильную покрышку марки №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева