Дело № 2-570/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Г.И.С. в лице представителя по доверенности С.Н.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее -АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 70 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штрафа. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 78 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 300 рублей. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> по вине водителя автомобиля автомобиль 1, В.С.А., транспортному средству истца автомобиль 2, под управлением Г.И.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», истца – организация 1. Истец по факту наступления страхового случая обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата в размере 46 300 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению независимого эксперта составила 211 800 рублей с учетом износа ТС. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, на основании которой произведена доплата страхового возмещения в сумме 95 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы. Истец ссылается на нормы гражданского законодательства, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.М.Ю. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Поддержал выводы, указанные в экспертном заключении организация 2 оспаривал выводы экспертного заключения, представленного ответчиком. 

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.А. в судебном заседании доводы иска не признала, поддерживала выводы, изложенные в заключениях специалистов организация 3, указала, что факт повреждения лобового стекла экспертом не подтвержден. Просила в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста специалист 1 показала суду, что разница в заключениях экспертов возникла в связи с исключением из расчета специалистами организация 3 сумм ущерба по следующим запасным частям: вставка переднего левого крыла, рама двери передней левой внутренняя, балка переднего моста, кулак поворотный передний левый, наконечник тяги передней левой, диски колес. Однако, повреждения указанных запасных частей видимые, были установлены при осмотре транспортного средства без использования специальных приборов; зафиксированы на фотографиях. Кроме того, специалистами организация 3 неверно указан каталожный номер дисков, расчет произведен с учетом стоимости более дешевых нештатных дисков, не учтены повреждения подножек. В заключении организация 2 согласно Методическим рекомендациям дополнительно заложены расходы на мелкие детали в размере 2 %, в перечне повреждений лобовое стекло отсутствует, расчет по нему не проводился. По мнению эксперта причинно-следственная связь между механизмом ДТП и полученными транспортным средством повреждениями установлена. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, фотоматериалы, суд считает, что исковые требования Г.И.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В.С.А., транспортному средству истца автомобиль 2, под управлением Г.И.С. причинены механические повреждения.

Вина В.С.А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения обращения и претензии истца ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 133 400 (44 000 + 89 400) рублей суммарно, возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, услуг эксперта в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов организация 2 специалист 2, специалист 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 211 800 рублей, 

Ответчиком в свою очередь представлены альтернативные заключения организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 133 400 рублей. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает, достоверным и допустимым заключение экспертов организация 2 специалист 2, специалист 1, представленное истцом, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертов организация 2 выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, соответствуют данным в судебном заседании пояснениям. Указанные эксперты обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Согласно заключению организация 2 эксперты специалист 2, специалист 1 при исследовании руководствовались справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями лиц – участников ДТП. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами транспортного средства, содержит полный объем повреждений, а также запасных частей и деталей, подлежащих замене. Повреждения ТС соответствуют механизму ДТП, отражены в справке о ДТП, фототаблице.

У суда не возникает сомнений в достоверности выводов экспертов специалист 1, специалист 2, поскольку все повреждения, какие не нашли отражения в заключениях, представленных ответчиком, зафиксированы в фототаблице, отмечены экспертом в акте осмотра ТС, а также описаны экспертом в судебном заседании. Указанные спорные повреждения явились следствием данного ДТП, поскольку соответствуют механизму столкновения ТС.

Представленные ответчиком заключения организация 3 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку транспортное средство, а также место ДТП специалистом не осматривались, заключения основаны только на фотографиях транспортного средства. Более того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по представленным фотоматериалам невозможно определить наличие и степень повреждений, целесообразно проведение дополнительных исследований, соответственно, выводы эксперта носят предположительный характер, что исключает его достоверность. 

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, а также величины утраты его стоимости, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения экспертов организация 2

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 133 400 рублей.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 78 400 рублей (211 800 – 133 400). 

В данном случае лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей не превышен.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 39 200 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что штраф подлежит снижению до 20 000 рублей с учетом принципа соразмерности нарушенному праву истца, частичной выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, представления интересов истца в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с АО «СОГАЗ».

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на изготовление копий документов в размере 1 300 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 552 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Г.И.С. страховое возмещение в сумме 78 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 300 рублей, а всего взыскать 114 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья Т.А.Фокина