УИД 15RS0010-01-2025-000274 - 75 Дело № 2-1162/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» к ФИО1 ФИО11 и публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосити» обратилось с иском к ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 

<

данные изъяты> года ДТП, столкновения автомобилей марки КИА РИО, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО12, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия»и автомобиля марки Фольксваген Поло 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АВТОСИТИ», автомобилю Фольксваген Поло г

<

данные изъяты> механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1 Страховая компания произвела выплату в пределах лимита выплат по полису ОСАГО в размере 379 646,17 рублей, но выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н 

<

данные изъяты> и не соответствует причиненному ущербу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «АВТОСИТИ» обратилось к ИП ФИО3 на основании акта осмотра проведенного страховой компанией ВСК. В соответствии с отчетом об оценки от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/

<

данные изъяты> составила 722 000 рубля 00 копеек.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 342 353,8; руб. Вышеуказанная сумма составляет разницу, между реально причиненным ущерба выплатой страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля.(722 00 379 646,17 =342 353,83 рубля ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы задолженности в размере 852 283 рубля.

Заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 47 059 рублей в том числе: - госпошлина 11 059 рублей, услуги оценщика ИП ФИО3 - 6 000 рублей, юридические услуги - 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 342 353,83 рублей, судебные расходы 47 059 рублей и проценты со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы задолженности в размере 342 353,83 рубля.

Представитель истца генеральный директор ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО5, действующая на основании доверенности №

<

данные изъяты> г. с - извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась но представила письменные возражения на иск, и просила отказать у удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» по следующим основаниям.

<

данные изъяты> года состоялась реорганизация в форме преобразования ООО «Каршеринг Руссия» (ООО «Каршеринг Руссия») в Акционерное общество «Каршеринг Руссия» (АО «Каршеринг Руссия»), что 

<

данные изъяты> г. Акционерному обществу «Каршеринг Руссия» присвоен публичный статус и наименование компании изменилось на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»).

ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.Ddf). 

Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) его в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

<

данные изъяты> г. между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 

<

данные изъяты>, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды Kia Rio 

<

данные изъяты>.

Во время аренды ФИО1 стал виновником ДТП с участием транспортного средства истца.

Пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды транспортного средства если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. 

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО1 ФИО13 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО1, неоднократно должным образом извещался о слушании дела по адресу постоянной адресной регистрации, но почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие он не заявил. 

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании ст. 233 ГПК РФ и изложенного, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам:

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. 

<

данные изъяты> с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия»и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АВТОСИТИ».

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату в пределах лимита выплат по полису ОСАГО в размере 379 646,17 рублей, согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> г.

ООО «АВТОСИТИ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта осмотра проведенного страховой компанией ВСК, обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3 

В соответствии с отчетом об оценки от 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> составила 722 000 рубля 00 копеек.

Как усматривается из исследованных документов выплаченная сумма не соответствует причиненному ущербу и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты>. Сумма реального ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составляет 722 000 рубля 00 копеек, страховая компания выплатила 379 646,17 рублей, согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> г. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца из расчета: 722 000 - 379 646,17 составляет - 342 353,83 рублей. 

В соответствии со ст. 1079 ГК ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности второму ответчику ПАО «Каршеринг Руссия»

Ответчиком - ПАО «Каршеринг Руссия» в качестве доказательства того, что владельцем автомобиля марки КИА РИО, государственный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся ФИО1, представлен договор Делимобиль, утвержденный приказом №

<

данные изъяты> года и договор аренды транспортного средства без экипажа №

<

данные изъяты>, акт приема - передачи транспортного средства от 

<

данные изъяты> г. согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> был передан ФИО1 директором ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО6 и акта возврата транспортного средства от 

<

данные изъяты> г.

Пунктом 7.7. договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания. 

В данном случае договоры аренды и акты приема передачи и возврата транспортного средства, являются основанием для вывода о переходе в установленном законом порядке права владения автомобилем марки КИА РИО, государственный знак 

<

данные изъяты> от ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что законным владельцем транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, государственный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Каршеринг Руссия» ущерба причиненного в результате ДТП от 

<

данные изъяты> года в солидарном порядке с ФИО1 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в размере - 342 353,80 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчиков, проценты со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы задолженности в размере 342 353,83 рубля. При этом, в тексте искового заявления истец считает подлежащими взысканию проценты со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы задолженности в размере 852 283 рубля. Расчет указанных сумм процентов истцом суду не представлен, равно как и их правовое обоснование и доказательства, обосновывающие правомерность данного искового требования. На основании вышеизложенного, не выходя за рамки заявленного требования о взыскании процентов в определенной сумме, суд считает иск в части взыскания данной суммы процентов, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Стороной истца заявлено также о восстановлении срока для подачи в суд настоящего иска.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В настоящем случае ответной стороной не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, следовательно, заявление истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего судебного спора по существу. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем понесены судебные расходы оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением №

<

данные изъяты> г. и договором №

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг. 

С учетом небольшого объема и несложности оказанных юридических услуг, отказа в удовлетворении иска в большей части, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя 10 000 рублей и отказать в остальной части взыскания - 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № 

<

данные изъяты> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 

<

данные изъяты> года стоимость услуг оценщика ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт составила 6000 рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> и счетом на оплату №

<

данные изъяты> г. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 852 283 рубля, при подаче настоящего иска уплате подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 046 рублей, истцом же согласно платежному поручению № 

<

данные изъяты> г., уплачена госпошлина в размере 11 059 рублей. В этой связи, с ФИО1 с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать пользу ООО «АВТОСИТИ» денежные средства в размере 11 023 рублей, а недоплаченную часть госпошлины - 10987 рублей взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» к ФИО1 ФИО15 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Владикавказа РСО-Алания, проживающего по адресу: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:

<

данные изъяты>, материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 353 (триста сорок две тысячи триста пятьдесят три) рублей 83 копеек и государственную пошлину а размере 11 023 (одиннадцать тысяч двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» к ФИО1 ФИО16 о взыскании процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы задолженности в размере 342 353,83 рубля, судебных расходов в сумме 23 000 рублей, отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о солидарном возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Владикавказа РСО-Алания, проживающего по адресу: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>, в доход бюджета 10987 (десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева