43RS0026-01-2021-000473-90 

Дело №2-372/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 02 июня 2021 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, старшему следователю СО МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 и МО МВД России «Омутнинский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его основании, что 18.08.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он является подозреваемым. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался следователем на основании постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, которые он вправе обжаловать, а также вправе с ними знакомиться и получать их копии. 09.12.2020 он обратился к ст. следователю ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с вышеуказанными постановлениями и вручении их копий, в чём постановлением от 11.12.2020 ему было отказано. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, его жалоба на постановление ст. следователя ФИО2 удовлетворена, оно признано незаконным. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика были нарушены его вышеуказанные права, поставлено препятствие для обращения в суд с обжалованием процессуальных решений следователя, поскольку, не зная их текста, он лишён возможности привести в жалобе свои доводы об их незаконности и обосновать их в суде. Указанными незаконными действиями и принятием незаконного решения от 11.12.2020 ст. следователем ФИО2 ему причинены душевные переживания и моральные страдания, которые выразились в том, что он должен был доказывать и обосновывать свою жалобу в суде. Моральные страдания он испытывал от того, что ФИО2 не хотела признавать в судебном заседании явный факт нарушения его прав. Страдания ему причинены и тем, что должностное лицо, которое поставлено для соблюдения законов и прав участников уголовного производства, совершало незаконные действия (бездействие). В связи с изложенным истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), как с главного распорядителя бюджетных средств, в размере 50000 руб., а с ФИО2 – 5000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и МО МВД России «Омутнинский».

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с МВД России и Минфина России денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. с каждого, с ФИО2 – 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал, поддержав доводы искового заявления, и пояснив, что доказательством причинения ему морального вреда является постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 25.12.2020, которым удовлетворена его жалоба на действия ст. следователя ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, то есть судом установлен факт противоправности действий должностного лица. Нравственные страдания причинены ему невручением копий постановлений, которые он просил в своём ходатайстве. Находясь под стражей, он не мог с ними ознакомиться, не знал их текста, и не мог своевременно обратиться в суд для защиты своих прав. ФИО2 в судебном заседании утверждала, что нарушения его прав не имеется, хотя Конституционным Судом РФ указано, что подозреваемый и обвиняемый имеет право на ознакомление с процессуальными решениями следователя по уголовному делу. Он получал уведомления следователя о продлении сроков предварительного следствия, ему был разъяснён порядок обжалования. Следователь разъяснила, что он и защитник могут ознакомиться с постановлениями при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью, то есть на завершающей стадии. Те постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до четырёх, пяти и шести месяцев, которые ему отказались выдать, он в дальнейшем не обжаловал в суде, а обжаловал другие.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым вынесенные ею постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия признаны законными и обоснованными, ФИО1 был своевременно уведомлен о продлении сроков предварительного следствия и ему разъяснялось право на обжалование принятого процессуального решения. Отсутствие у него постановлений о продлении сроков предварительного следствия не препятствовало его обращению с жалобами в прокуратуру и суд. Он воспользовался правом на обжалование, обратившись в суд. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, заявленная им сумма явно завышена. 

Представитель ответчика МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 иск не признала, поддержав доводы ответчика ФИО2 

Представитель МВД России ФИО4 направила письменные возражения, в которых привела аналогичные доводы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Минфина России ФИО5 направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в случае удовлетворения исковых требований компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД России как главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание такой компенсации в случае признания действий (бездействия) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 18.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, и принято к своему производству (л. 21).

13.08.2020, 09.10.2020, 11.11.2020 и 07.12.2020 ст. следователем ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении сроков предварительного следствия по указанному уголовному делу соответственно до четырёх, пяти, шести и семи месяцев (л. 22-32). В постановлениях указано, что на основании ч. 8 ст. 162 УПК РФ о продлении срока предварительного следствия уведомлены заинтересованные лица и разъяснён порядок обжалования постановлений. 

09.12.2020 ФИО1 обратился к ст. следователю ФИО2 с ходатайством об ознакомлении его с постановлениями о продлении срока предварительного расследования или вручить их копии для ознакомления (л. 33).

Постановлением ст. следователя ФИО2 от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями и вручении их копий отказано (л. 34).

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу на указанное постановление в Омутнинский районный суд Кировской области (л. 35), постановлением которого от 25.12.2020 жалоба была удовлетворена, обжалуемое постановление признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л. 36-37).

ФИО1, ссылаясь на указанное постановление суда, обратился в прокуратуру Омутнинского района с жалобой, в которой просил внести руководителю СО МВД России «Омутнинский» представление за допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также обеспечить исполнение решения суда (л. 39).

Прокурором района было внесено соответствующее представление руководителю СО МВД России «Омутнинский» (л. 40-41), и даны ответы ФИО1 на его обращение (л. 42-44).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, законом не предусмотрено безусловное право на получение компенсации морального вреда в случае признания незаконными решений, действий (бездействия) следователя, осуществляющего производство по уголовному делу.

В данном случае истец, заявляя такое требование, ссылается на лишение его права на ознакомление с текстами постановлений о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия в целях их дальнейшего обжалования, необходимость отстаивания в суде своей позиции, а также на непризнание незаконности обжалуемого постановления следователем при рассмотрении жалобы.

Однако после получения требуемых копий постановлений он правом на их обжалование не воспользовался, из чего следует, что его право на обжалование не было нарушено. Кроме того, будучи своевременно уведомленным о продлении сроков предварительного следствия, он имел возможность обжаловать эти решения в суде, который вправе был истребовать постановления у следователя и истец мог бы, ознакомившись с их положениями, привести дополнительные доводы в обоснование своих жалоб.

Реализация своего права на обжалование постановления следователя в суде, равно как и право следователя не признавать факт нарушения, сами по себе не свидетельствуют о причинении в связи с этим нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностным лицом ему нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Отмена судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями и вручении их копий не является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку, согласно статье 1069 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Кроме того, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, а в соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента России от 21.12.2016 №699, МВД России является главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 09.06.2021 

Решение25.06.2021