Дело № 2-1789/2025

25RS0010-01-2025-001571-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Пацалюк К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о заключении брака от 30.08.2024 г., фамилия ответчицы ФИО2 была изменена на фамилию Одинец, в связи со вступлением в брак. 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 13.12.2023 г. в г. Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства «

<

.........>, собственником которого является ФИО3, под управлением 

<

.........>. и транспортного средства «

<

.........>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя 

<

.........>

Согласно извещению о ДТП (европротокол) вину ДТП признал водитель транспортного средства «

<

.........>, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО 

<

.........>

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7612 от 10.01.2024 г. 

Так как гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «

<

.........> (собственник ФИО3) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

.........>, то СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 91452 от 05.03.2024 г. 

Однако, в дальнейшем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от водителя «

<

.........>, ФИО4, в котором было указано, что он в ДТП 13.12.2023 г. не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, поскольку на момент происшествия 

<

.........>, представив в обоснование выписку из приказа командира войсковой части 

<

.........>. Таким образом, учитывая заявление ФИО4 о неучастии в указанном ДТП, извещение от 13.12.2023 г. является недопустимым доказательством, в связи с чем ФИО1 необоснованно получена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

Ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно представленного письменного отзыва на иск, ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, полагает, что поскольку истцом каких-либо выплат в ее адрес произведено не было, от САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо возражений или требований в ее адрес получено не было, то произведенная выплата не является неосновательным обогащением истца, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. 

Как следует из письменных возражений на иск третьего лица ФИО5, она полагает, что правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что собственником транспортного средства «

<

.........> является он, однако транспортное средство используется им для сдачи в аренду, о факте ДТП ему ничего известно не было, с ФИО4 он не знаком. 

Выслушав третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии 

<

.........> со сроком страхования с 18.01.2022 г. по 17.01.2023 г. (Т.1, л.д. 8) 

В результате дорожно –транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.12.2023 г. в г. Находка Приморского края с участием транспортного средства «

<

.........>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства «

<

.........>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

.........>

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована САО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 - СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением № 7612 от 10.01.2024 г. ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») платежным поручением № 91451 от 05.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» возместило расходы страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» - в адрес последнего.

Однако в последующем, 24.12.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление, которым он сообщил, что он в ДТП 13.12.2023 г. не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, в указанное время проходил военную службу в зоне СВО и лица, указанные в извещении л ДТП ему не известны, в подтверждение чего, представил выписку из приказа командира войсковой части 

<

.........>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, поскольку страховое возмещение по факту ДТП 13.12.2023 г. было получено ею без правовых оснований, а извещение о ДТП является недопустимым доказательством. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 12, п. п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены основания перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что факт недобросовестности действий со стороны ФИО1, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении обращения страхователя ФИО1 страховщик САО «РЕСО-Гарантия», проверив представленные документы, принял решение о наличии страхового случая и оснований для страховой выплаты. 

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла в представлении ложных сведений либо его осведомленности о том, что подпись в извещении о ДТП не принадлежит второму участнику ДТП – ФИО4

У суда отсутствуют основания полагать, что при оформлении ДТП 13.12.202 г. были нарушены положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» спорные денежные средства ФИО1 не выплачивало, а возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО4 были представлены документы о том, что он участником ДТП не являлся, извещение о ДТП не подписывал, в указанное время проходил военную службу в зоне СВО, не является безусловным доказательством недобросовестности со стороны ФИО1 

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии неправомерного обогащения ответчиком, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных ей истцом, не имеется, а поэтому исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС 

<

.........>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 23.09.2025 г. 

Судья: О.С. Шулико