Дело №2-6/2026 (2-47/2025; 2-849/2024)

УИД 22RS0009-01-2024-000787-40

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сафронова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Косинич Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация “Феникс”» (ООО «ПКО «Феникс») к наследственному имуществу ФИО2, в том числе – к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, - о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО “Феникс”» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 10 января 2013 года между ПАО КБ «Восточный» (банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №13/6926/00000/400002, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался вернуть сумму кредита с процентами в сроки, установленные договором. ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. По расчету истца сумма задолженности составила 24 493,26 руб. за период с 10.04.2014 по 23.09.2022.

Истец указал, что первоначальный кредитор – ПАО КБ «Восточный» – 29.11.2016 заключил договор уступки права требования с ООО «ЭОС», уступив последнему право требования задолженности по указанному кредитному договору. Вдальнейшем 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ООО«ПКО “Феникс”» по договору цессии № 09-22. Правопреемство истца подтверждается актом приема-передачи права требования от 23.09.2022, справкой банка о размере задолженности и расчетом задолженности на дату уступки. После перехода права требования ответчик (заемщик) задолженность не погасил.

Истец просит взыскать указанную задолженность 24493,26 руб. за счет наследственного имущества ФИО2, то есть за счет имущества, оставшегося после смерти заемщика, в порядке наследственного правопреемства (исковое требование предъявлено к наследственному имуществу, поскольку должник умер). Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истцом представлены копия кредитного договора, выписка из кредитного досье с расчетом задолженности, копии договоров уступки права требования от 29.11.2016 и 23.09.2022, акт приема-передачи права требования от 23.09.2022, уведомления о переходе права требования, свидетельство о смерти заемщика, а также документы, подтверждающие направление требований наследникам. К иску приложены сведения о составе наследственного имущества и об открытии наследственного дела у нотариуса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заранее подав письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что указано в иске. В указанном заявлении истец подтвердил поддержание исковых требований в полном объеме. Также истец просил в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики – предполагаемые наследники ФИО2 – в суд (в заключительное судебное заседание) не явились, от ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отзывы на иск, возражения либо заявления об отказе от наследства или ином непринятии наследства не поступили. Доказательств погашения задолженности либо иных возражений по существу иска ответчики суду не представили.

Третье лицо, нотариус ФИО6, ведший наследственное дело после ФИО2, письмом известил суд о невозможности явки на заседание и просил рассмотреть дело без него.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, находит иск обоснованным по существенным основаниям и подлежащим удовлетворению в отношении ФИО1 по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2020 ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти должника открылось наследство, место открытия наследства – Змеиногорский район Алтайского края. В состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО2, входит, в частности, автомобиль. Наследственное дело ведется нотариусом Змеиногорского нотариального округа Алтайского края ФИО6

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам – наследникам – в порядке универсального правопреемства (то есть одновременно все права и обязанности наследодателя, кроме неразрывно связанных с его личностью прав и обязанностей, переходят к наследникам). В силу п.1 ст.1112ГКРФ в состав наследства входят в том числе гражданско-правовые обязательства (долги) умершего. Таким образом, обязательство ФИО2 перед кредитором по возврату суммы кредита с процентами не прекратилось с его смертью, а подлежит исполнению наследниками (правопреемниками) должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что единственным наследником, своевременно принявшим наследство после смерти ФИО2, является его мать – ФИО1, что, помимо прочего, подтверждено вступившим в законную силу решением по гражданскому делу №2-254/2025.

Лица второй очереди – родные братья и сестры умершего, племянники (ст. 1143 ГК РФ) – могут призываться к наследованию лишь при отсутствии наследников первой очереди. В данном случае наследник первой очереди (мать) наследство принял, поэтому наследники последующих очередей к наследованию по закону не призывались.

Вместе с тем, истец по первоначально поданному иску указал в числе соответчиков ФИО3 (брата умершего), ФИО4 и ФИО5 (сестер умершего) – полагая, очевидно, что они также могли вступить в наследство. Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, ФИО3, ФИО4 и К.М.АБ. не осуществили принятие наследства ни путем подачи нотариусу заявления в шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ), ни путем фактического вступления во владение или управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ) в установленный срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении указанными гражданами действий по принятию наследства (например, расходов на содержание имущества умершего, уплаты долгов наследодателя или охраны имущества в течение 6 месяцев со дня открытия наследства), суду не представлено. Напротив, из ответа органов внутренних дел следует, что ФИО3 продолжал проживать по месту регистрации (совпадающему с местом жительства умершего) с 2013 года по настоящее время, а ФИО4 и ФИО5 незадолго до смерти брата сменили место жительства (выехали в другое село). Эти обстоятельства не подтверждают факт принятия ими наследственного имущества. Данных о подаче ими нотариусу заявлений о принятии наследства или выдаче им свидетельств о праве на наследство, как уже указано, не имеется.

Более того, в ранее рассмотренном судом деле № 2-254/2023 по иску другого кредитора к этим же лицам установлено, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после ФИО2, а другие родственники наследство не приняли (решение суда от 16.08.2023, вступившее в законную силу).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответчики Б.М.АБ., ФИО4 и ФИО5 не обладают статусом наследников по отношению к имуществу ФИО2, не являются правопреемниками его долга и не несут по нему юридической ответственности. Следовательно, исковые требования в их отношении заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В отношении же ФИО1, принявшей наследство, действуют положения статьи 1175 ГК РФ, согласно которой, наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку в данном случае фактически имеется один наследник, принявший наследство (ФИО1), именно она несет обязанность по оплате долга умершего заемщика. Ответственность ФИО1 ограничена стоимостью имущества, которое она получила в порядке наследования. Как было отмечено, стоимость наследственного имущества (автомобиль и иное имущество) по оценке нотариуса превышает сумму долга, и потому взыскание заявленной суммы долга не выйдет за пределы стоимости полученного ею наследства.

Суд признает, что заявленная задолженность в сумме 24 493,26 руб. доказана материалами дела. Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что Б.А.КБ. не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускал длительную просрочку платежей, и по состоянию на 23.09.2022 остаток долга с учетом начисленных процентов составил 24 493,26 руб.. Данных о погашении данной задолженности ни самим заемщиком при жизни, ни его наследниками после смерти в деле не имеется. Размер задолженности, заявленный истцом, ответчиками не оспорен и арифметически проверен судом. Он соответствует условиям кредитного договора и подтвержден справкой ПАО КБ «Восточный» о сумме долга, а также актом приема-передачи права требования, подписанным предыдущим кредитором и истцом.

Право истца (ООО «ПКО “Феникс”») на предъявление требования доказано надлежащим образом. Представленные договоры уступки права требования (цессии) от 29.11.2016 и от 23.09.2022 свидетельствуют, что первоначальный кредитор (банк) уступил требование ООО «ЭОС», а последнее – истцу. Уступка требования по денежному обязательству допускается гражданским законодательством (ст. 382 ГК РФ), запрета на передачу прав по договору потребительского кредита законом не установлено. Таким образом, истец является надлежащим правопреемником кредитора и имеет право требовать возврата долга.

Действия заемщика, выразившиеся в неисполнении денежного обязательства, являются нарушением условий договора и норм закона. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). По ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в обусловленный договором срок. ФИО2 указанную обязанность не выполнил, долг не погашен, в результате чего у кредитора возникло право требования задолженности. Данное право обоснованно реализуется истцом через обращение в суд с иском к наследственному имуществу должника.

Суд также учитывает, что ответчик-наследник ФИО1 не оспорила заявленное требование. Более того, из материалов предыдущего гражданского дела усматривается, что ФИО1 признавала аналогичное требование другого кредитора (то есть фактически соглашалась с обязанностью оплатить долги сына). В настоящем деле ФИО1 была надлежаще уведомлена о процессе, однако правом представить возражения не воспользовалась, в судебное заседание не явилась. Это свидетельствует об отсутствии спора по фактической стороне заявленных требований. При таком положении и при достаточности представленных доказательств суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков.

Поскольку все ответчики – ФИО1, ФИО3, ФИО4 и К.М.АБ. – в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили об отложении разбирательства, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истец не возражал против заочного разбирательства дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и доказанности требования ООО«ПКО “Феникс”» о взыскании задолженности. Требование подлежит удовлетворению за счет наследственного имущества ФИО2, фактически находящегося у единственного наследника – ФИО1, с ограничением ответственности указанного наследника пределами стоимости перешедшего к ней наследства (ст. 1175 ГК РФ).

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска к остальным соответчикам (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) ввиду отсутствия у них статуса принявших наследство наследников, а значит и отсутствия обязанностей по долгам умершего.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку иск подлежит удовлетворению (по крайней мере в отношении основного обязанного лица – наследника), понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответственного наследственного имущества.

Таким образом, указанная сумма госпошлины взыскивается с наследственного имущества ФИО2 (в пределах стоимости этого имущества) в пользу истца. Расходов, подлежащих распределению между иными лицами, не заявлено и не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233–237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 382, 807, 819, 1110, 1112, 1152–1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 и от 29.09.2015 № 43 (в части неприменения последним исковой давности без заявления стороны), суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО “Феникс”» к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать за счёт наследственного имущества после ФИО2, умершего 04.02.2020 (наследственное имущество принято ФИО1), в пользу ООО «ПКО “Феникс”» сумму задолженности по кредитному договору №13/6926/00000/400002 в размере 24 493 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 26 коп., из которых:

- 20248,89 рублей – основной долг;

- 4244,37 рублей – проценты на просроченный основной долг,

а также - в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам (соответчикам) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 23.01.2026.