П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г.Тольятти «01» июня 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре НАГИЕВОЙ К.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего водителем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> не судимого в порядке ст.86 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, гр.ФИО3, управляя автомашиной АУДИ-А7 государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, которая вышла на проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представитель ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не согласились с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, пояснив суду, что ФИО3 не нарушал п.10.1 ПДД РФ и его вины в совершении ДТП, в результате которого пострадала ФИО1, нет.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он находился около двора 

<

адрес>, где стоял и разговаривал с соседом, пил чай. Он увидел, как автомашина АУДИ белого цвета совершила наезд на его пятилетнюю дочь ФИО1. Он побежал за ребенком, поднял дочь, нога у нее распухла и посинела, шла кровь, доставил ее в больницу в Мед.городок, где ей провели операцию на ноге. Дочь находилась на стационарном лечении примерно 18-20 дней, потом ее выписали на амбулаторное лечение в Ставропольскую ЦРБ, где ей делали перевязку. Сейчас дочь чувствует себя лучше, но нога у нее болит, боится автомашин. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, совершившего наезд на его дочь.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, пояснив суду, что водителем ФИО3 в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, был нарушен п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пострадала малолетняя ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, на которую водитель автомашины Ауди ФИО3 совершил наезд, и которой был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта, при принятии за момент возникновения опасности для движения момент обнаружения водителем ФИО3 малолетних детей, стоявших непосредственно у проезжей части и отвлекшихся от контроля за дорогой, имелась техническая возможность избежать наезда на потерпевшую ФИО1

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8 От дежурного было получено сообщение о наезде на ребенка в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, ими было установлено, что на проезжей части находится автомашина АУДИ и ее водитель ФИО3 Подошли родственники пострадавшего в ДТП ребенка. Самого ребенка они не видели, его увезли в больницу до их приезда. Они установили личность пострадавшего ребенка и водителя автомашины АУДИ. Водитель ФИО3 сказал, что есть видеорегистратор. Они изъяли и приобщили видеозапись к делу, все зафиксировали на месте ДТП, опросили очевидцев, составили соответствующие документы, которые передали в дежурную часть. Со слов водителя ФИО3, он ехал в автомашине АУДИ один, двигался с минимальной скоростью, стоявший у дороги ребенок резко ступил на проезжую часть, и автомашина АУДИ наехала на ступни ноги ребенка, шагнувшего на проезжую часть. Повреждений на автомашине АУДИ не было. Место наезда было установлено со слов водителя ФИО3 Он считает, что в данном ДТП совокупная вина водителя ФИО3 и ребенка. Увидев детей на обочине, даже стоящих у дороги, водитель автомашины обязан снизить скорость до минимальной и взять левее. 

Вина ФИО3 подтверждается также следующими материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), сообщением о ДТП 

<

адрес>, в результате которого ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения (л.д.7), рапортами (л.д.8-9), справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д.10, 23-24), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), схемой происшествия (л.д.15), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.16), чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20-21), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); выпиской из истории болезни потерпевшей ФИО1 (л.д.35); рентгенограммой и медицинской картой потерпевшей ФИО1 (л.д.36, 37-45, 64-85).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению № Сз Мд) (л.д.86-88), у гр.ФИО1 эксперт ФИО9 установила телесное повреждение: тупую травму левой стопы в виде: гематомы мягких тканей стопы, множественных ссадин тыльной поверхности стопы, с последующей травматической отслойкой мягких тканей стопы (кожи, подкожно-жировой клетчатки) по 2-му типу, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными протокола операции: вскрытие гематомы левой стопы. Дренирование отслойки мягких тканей стопы. Вышеописанная травма левой стопы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, учитывая характер телесного повреждения (сдавление мягких тканей с образованием гематомы, потребовавшей хирургического вмешательства – вскрытия, с отслойкой мягких тканей на обширной площади 10,0 см на 7,0 см), наличие нарушения функции левой нижней конечности продолжительностью свыше 21-го дня (что подтверждается наличием незаживших ран, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в асептических условиях проводилась перевязка с хроргексидином с наложением асептической повязки, наличием иммобилизации конечности) причинила вред здоровью средней тяжести.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (л.д.94-111, 112-132) следует, что скорость движения автомашины АУДИ А7 на отрезке пути от линии световой опоры № (№) до места наезда составляет 21,5 км/час. Среднее значение скорости движения автомашины АУДИ А7 на отрезке пути от линии световой опоры № (№) до места наезда составляет 24,0 км/час. 

На основании исследования ДТС за момент возникновения опасности для движения водителя автомашины АУДИ А7 при определении наличия у него технической возможности предотвратить наезд с большой степенью точности можно принять момент обнаружения водителем малолетних детей, стоявших непосредственно у проезжей части и не контролирующих дорожную ситуацию.

При принятии за момент возникновения опасности момент начала движения потерпевшей девочки в сторону проезжей части, у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшую ФИО1

При принятии за момент возникновения опасности для движения момент обнаружения водителем ФИО3 малолетних детей, стоявших непосредственно у проезжей части и отвлекшихся от контроля за дорогой, имелась техническая возможность избежать наезда на потерпевшую ФИО1

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, гр.ФИО3, управляя автомашиной АУДИ-А7 государственный регистрационный знак №, на дороге у 

<

адрес> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил наезд на ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, которая вышла на проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Выслушав ФИО3 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя ФИО5, а также представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6, допросив законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, суд считает, что ФИО3 совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств его совершения и личности правонарушителя ФИО3 работает водителем; законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 не настаивают на лишении его права управления транспортными средствами, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания.

Непризнание вины ФИО3 суд расценивает как его стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО10 (л.д.51-53) суд считает несостоятельным и недопустимым доказательствам, поскольку выводы специалиста о скорости движения и определения момента возникновения опасности не мотивированы, не соответствуют действительности и вышеизложенным доказательствам.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат взысканию с правонарушителя ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальные издержки в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей) за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО: 36640000.

Наименование платежа: административный штраф № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, правонарушителю ФИО3, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

Разъяснить правонарушителю, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Документ /квитанцию/, свидетельствующий об оплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья