№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года. 

<

адрес> Московской 

<

адрес>

Воскресенский городской суд Московской 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Нагорной О.В.,

с участием адвокатов Никулкиной Н.А. и Елисеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации городского округа Воскресенск Московской 

<

адрес> об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований и привлечения соответчика, обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Воскресенск Московской 

<

адрес> о сохранении объекта права жилого дома с кадастровым № по адресу: Московская 

<

адрес>, городское поселение Воскресенск, 

<

адрес>, площадью по данным ЕГРН: 61,7 кв. м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, принадлежащего на праве общей долевой собственности ему и ФИО2, в реконструированном состоянии; о перераспределении идеальных долей сособственников ФИО1 и ФИО2, в следующем порядке: признать за ним право собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 79,5 кв.м; о реальном разделе указанного жилого дома между собственниками по фактически сложившемуся пользованию, при котором просит выделить в собственность ФИО1 следующие помещения: веранду № (лит.а) помещение №, площадью 4,9 кв.м., кухню № (лит.А1) помещение №, площадью 10,2 кв.м., коридор № (лит.А) помещение №, площадью 3,6 кв.м., жилую комнату № (лит.А) помещение №, площадью 11,8 кв.м., жилую комнату № (лит.А) помещение №, площадью 5,7 кв.м., санузел № (лит.А2) помещение №, площадью 6,2 кв.м., вспомогательные хозяйственные постройки: колодец (лит.К), часть забора (лит.1), в собственность ФИО2 просит выделить следующие помещения: веранду № (лит.а1) помещение №, площадью 1,9 кв.м., веранду № (лит.а) помещение «2, площадью 5,3 кв.м., кухню № (лит.А1) помещение №, площадью 10,2 кв.м., жилую комнату № (лит.А) помещение №, площадью 13,0 кв.м., жилую комнату № (лит.А) помещение №, площадью 6,7 кв.м., вспомогательные хозяйственные постройки: гараж (лит.Г3), колодец канализационный (лит.К1), часть забора (лит.1); об обязании ФИО1 произвести возведение стены над границей раздела в чердачном помещении указанного жилого дома в соответствии со сметой стоимости ремонтных работ по Приложению № к Заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы, а именно, выполнить следующие работы: кладку стен из газобетонных блоков на клее без облицовки, толщиной 400 мм, при высоте этажа до 4, установку элементов каркаса из брусьев, устройство стен каркасно-плитных с заполнением каркаса плитами фибролитовыми в 1 слой, обшивку каркасных стен досками обшивки; об обязании ФИО2 произвести возведение стены над границей раздела в чердачном помещении указанного жилого дома в соответствии со сметой стоимости ремонтных работ по Приложению № к Заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы, а именно, выполнить следующие работы: кладку стен из газобетонных блоков на клее без облицовки, толщиной 400 мм, при высоте этажа до 4, установку элементов каркаса из брусьев, устройство стен каркасно-плитных с заполнением каркаса плитами фибролитовыми в 1 слой, обшивку каркасных стен досками обшивки. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м. по адресу: Московская 

<

адрес>. Основанием государственной регистрации права является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан 

<

дата>. Документ нотариально удостоверен 

<

дата> нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре: №. Право общей долевой собственности на спорный объект права зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской 

<

адрес> Выпиской из ЕГРН.

На основании договора дарения доли недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме 

<

дата>, ответчик ФИО2 является на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), собственником спорного жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес>. Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО. 

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом по адресу: Московская 

<

адрес>, составленного по состоянию на 

<

дата>, общая площадь жилого дома составляет 61,7 кв.м. Уменьшение общей площади жилого помещения с 74,4 кв.м. до 61.7 кв.м. связано с изменением действующего законодательства и указаниями МЭРТ РФ от 

<

дата> №

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 также являются долевыми сособственниками земельного участка (по 1/2 доле в праве у каждого), с кадастровым номером № площадью 965 кв.м., адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом и ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен спорный жилой дом с кадастровым номером №.

Фактически спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, объединенных общей стеной, одну часть дома занимает истец, другую – ответчик. Каждая часть спорного жилого дома имеет обособленный вход и по планировке дома отделена от другой части. Оба здания имеют свои отдельные выходы на вышеуказанный земельный участок. Указанные помещения имеют систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации, т.е. представляют собою отдельные автономные блоки (части жилого дома). Также на земельном участке расположены служебные постройки и сооружения. Согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом (раздел 7 технического паспорта) дом разделен в натуре на 

<

адрес>, общей площадью 31,4 кв.м. (фактически находится в пользовании истца) и 

<

адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. (фактически находится в пользовании ответчика), что в суммарном выражении составляет 61,7 кв.м. (общей площади жилого дома по сведениям ЕГРН). Фактически порядок пользования помещениями между истцом и ответчиком сложился. 

В настоящее время площадь жилого дома изменилась ввиду того, что истцом, без участия ФИО2, была проведена реконструкция занимаемой им фактически части жилого дома (возведена пристройка), соответственно, общая площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения. У истца имеются платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, которые были использованы при строительстве. Разрешения на реконструкцию истцом не оформлялось, так как для этого необходимо было подать заявление в Администрацию от двух долевых сособственников жилого дома. То есть, истцом была произведена реконструкция жилого дома своими силами и за свой счет, ответчик ФИО2 к этой реконструкции не имеет никакого отношения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Никулкина Н.А., действующая также на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости, в случае возведения пристройки к существующему жилому дому, нужно учитывать, что первоначальный объект права собственности изменяется, а пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью, поэтому истцом и были изначально заявлены требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии, и эксперт на стр.56-57 заключения говорит, что спорный жилой дом в реконструированном виде, включая пристройку, соответствует все нормам, а сохранение этой постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это дает право на сохранение объекта к реконструированном виде, не лишает возможности произвести раздел между сторонами, так как стороной ответчика не отрицается сложившийся порядок пользования жилым домом, нарушений прав ответчика при реальном разделе дома не усматривается. Наоборот, у сторон будут отдельные обособленные объекты права, которые будут поставлены на кадастровый учет и самостоятельно будут каждой стороной использоваться. Имеющиеся на земельном участке объекты с лит.Н, Г4, Г5 не являются предметом спора, эти объекты не стоят на кадастровом учете, не завершены строительством, и эксперт был не вправе включать эти объекты в раздел дома. 

Представитель третьего лица Управления Росреестр Московской 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат Елисеев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 253-254 т.1), поддержанные им в судебном заседании, в которых указал, что не согласен с иском, поскольку считает невозможным раздел спорного дома без одновременного раздела земельного участка путем перераспределения земель общего пользования до красной линии 2-го Москворецкого переулка 

<

адрес> Московской 

<

адрес>. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, ввиду того, что экспертное учреждение подготовившее заключение, не является государственной организацией. Пояснил также, что не полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, не определено, кто является владельцем и лицом, возводившим постройки литеры Н, Г4, Г5, поэтому для правильного разрешения дела необходимо установить, кто является владельцем, кто возвел эти постройки, также реконструкция части жилого дома проведена без согласия ответчика, поэтому является самовольной постройкой и должна быть приведена в соответствие с исходным положением. 

В судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО4, который выводы составленного им заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы поддержал, пояснив, в отношении построек имеющих литеры Н, Г4, Г5, что согласно методическим рекомендациям, в случае если обнаруживаю какие-либо не указанные в правоустанавливающих документах постройки, он их обязан отразить в заключении эксперта, но в расчеты и описание раздела их не имеет права включать, т.к. право собственности на них не подтверждено. Также не включаются в состав реального раздела те постройки, которые фактически отсутствуют на земельном участке на момент осмотра. Названные постройки на месте действительно существуют, но по правоустанавливающим документам их не имеется. Литера А - это весь жилой дом, есть одна вновь возведенная пристройка, но по ней ставились вопросы о ее соответствии нормативным требованиям. Действительно, есть пристройка на стороне истца, которая им возведена, по ней расчеты проводились, т.к. это был один из вопросов. Остальные постройки сохранились в том виде, которые зафиксированы в техническом паспорте, имеющемся в материалах гражданского дела. Также имеется навес, там раньше были то ли один, то ли два старых сарая, которые были, скорее всего, снесены, но внешне они выглядят, как новая постройка, которая в заключении обозначена как литеры Г4 и Г5. Она более крупная, чем старая постройка, и к ней пристроена постройка с навесом. В фотоматериалах к заключению она зафиксирована. Это явно нежилое помещение, и по внешнему виду это незавершенный строительством объект, стены не облицованы, внутри тоже. Лит. Г4, Г5 и Н - это навес. При проведении исследования эксперт не зафиксировал каких-либо изменений, реконструкций данных литер. Данные литеры сохранили свое состояние, в соответствии с материалами технического паспорта, который имеется в материалах дела. По ним признаков реконструкции не зафиксировано. Боле того, не зафиксировано даже наличия переоборудования, перепланировки данных литер. Перепланировка соответствует материалам технического паспорта, который имелся в материалах дела. Противопожарные нормативы 6 м между строениями должны быть соблюдены. Эти нормативны должны выдерживаться, если идет речь о постройках жилого дома и хозяйственных постройках на разных земельных участках. Данные постройки находятся на едином участке, соответственно, говорить о каких-то нарушениях до того, как участок разделен, некорректно. В соответствии с проведенным исследованием экспертом не было установлено нарушений норм и правил, не установлено угрозы жизни и здоровью граждан, как пребывающих в реконструированных помещениях, так и иных лиц. В соответствие с выводами, указанную пристройку можно сохранить, и в целом весь жилой дом. Весь объект с данной пристройкой можно сохранить, так как сами по себе старые постройки не являются реконструированными (литеры А, А1, а), а данная пристройка, ее наличие, не оказывает влияния на показатели надежности и безопасности всего здания жилого дома. Спорный дом фактически разделен на две самостоятельные части, это зафиксировано и в техническом паспорте по состоянию на 2012 год, он уже тогда был разделенным на две части. Экспертом при проведении исследования лишь зафиксировано отсутствие сплошной перегородки в чердачном помещении. Для приведения в соответствие с новыми требованиями ГрК РФ экспертом предусматривается возведение перегородки в чердачном помещении. В подвальном, т.е. в подпольном помещении, зафиксировано наличие перегородки в виде фундамента под стеной, разделяющей эти два автономных помещения. Единственное, что у дома общее, это чердак. Стороны независимо друг от друга пользуются занимаемыми ими частями жилого дома, они имеют отдельные выходы на земельный участок и отдельный самостоятельный независимый друг от друга набор инженерных коммуникаций: отопление, водоснабжение, электроснабжение, ими стороны также пользуются независимо.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. 

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п. 2 названной статьи).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, судам следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 

<

дата> утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. 

С указанной даты Законом N 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. 

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). 

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ. В соответствии со ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Московская 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> на л.д. 29,30 т.1, техническим паспортом на л.д. 31-39 т.1, выпиской из ЕГРН на л.д. 50-52 т.1, материалами реестрового дела на л.д. 53-88 т.1.

Ответчику ФИО2 на основании договора дарения доли недвижимого имущества принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Московская 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 

<

дата> на л.д. 64об.-65, техническим паспортом на л.д. 31-39 т.1, выпиской ЕГРН на л.д. 50-52 т.1, материалами реестрового дела на л.д. 53-88 т.1.

Спорный жилой дом расположен на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 965 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по тому же адресу (л.д.30,56-58, 64-65). 

С целью установления вариантов раздела спорного жилого дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-эксперт» ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на л.д. 151-222, в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> для осмотра и обследования домовладения. Обследование проведено в присутствии истца и ответчика. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ на земельный участок, а также в помещения жилого дома, находящиеся в пользовании истца и ответчика. По результатам анализа имеющегося в материалах гражданского дела документов, а также собственных замеров эксперта составлен план земельного участка и составлен поэтажный план жилого дома, расположенных по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>.

Экспертом установлено, что в соответствии с материалами Технического паспорта жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, выполненного Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата> площадь жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> состоянии до проведения реконструкции, составляла 74,4 м2, жилая площадь составляла 37,3 м2. По результатам проведенных замеров в ходе натурного обследования объекта, установлено, что площадь жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> после проведения реконструкции составляет 79,5 м2, жилая площадь составляет 37,2 м2. Стоимость жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> состоянии до проведения реконструкции (без учета стоимости пристройки лит. А2) в ценах на дату производства экспертизы, составляет: 2 381 507,77 руб. Стоимость жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> состоянии после проведения реконструкции (включая стоимости пристройки лит. А2) в ценах на дату производства экспертизы, составляет: 2 592 860,34 руб. Расположенный на земельном участке по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, жилой дом соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Все постройки расположены в границах земельного участка, месторасположение построек соответствует требованиям СНиП 

<

дата>.-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Необходимые отступы от дорог и проездов в соответствии с градостроительными нормами соблюдены. Произведенные строительные работы по возведению жилого здания, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Здание жилого дома, расположенное по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», нормам СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к жилым зданиям. Здание является фундаментальным. Конструктивные и теплотехнические характеристики рассчитаны для строительства в Московской 

<

адрес> (2-я климатическая зона). Все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации и пригодны для постоянного проживания.

В результате реконструкции жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> произошло увеличение общей площади здания на 6,2 м2, что составляет 8,46%. Увеличение стоимости объекта составило 211 352,57 руб., что составляет 8,87%. Методические рекомендации по проведению судебной строительно-технической экспертизы не содержат критериев существенности изменения параметров объекта не-движимости в результате его реконструкции. Определение того, является ли увеличение параметров здания в результате реконструкции с технической точки зрения существенным, либо не существенным, не представляется возможным.

Осуществление реального раздела жилого дома по адресу: Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> соответствии с совокупными долями в праве собственности истцов и ответчика, возможно.

По варианту № раздел жилого дома и служебных строений и сооружений про-изводится в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. По данному варианту раздел осуществляется в соответствии со сложившимся порядком пользования, проведение работ по перепланировке жилого дома не требуется.

В собственность ФИО1 по варианту раздела № выделяется: веранда № (лит. а) помещения № площадью 4,9 м2; кухня № (лит. А1) помещения № площадью 10,2 м2; коридор № (лит. А) помещения № площадью 3,6 м2; жилая комната № (лит. А) помещения № площадью 11,8 м2; жилая комната № (лит. А) помещения № площадью 5,7 м2; санузел № (лит. А2) помещения № площадью 6,2 м2; вспомогательные хозяйственные постройки, в том числе: колодец (лит. К); часть забора (лит. 1). Часть жилого дома, выделяемая по варианту раздела № в собственность ФИО1, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Блок, образуемый в результате осуществления реального раздела жилого дома, соответствует признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В собственность ФИО2 по варианту раздела № выделяется: веранда № (лит. а1) помещения № площадью 1,9 м2; веранда № (лит. а) помещения № площадью 5,3 м2; кухня № (лит. А1) помещения № площадью 10,2 м2; жилая комната № (лит. А) помещения № площадью 13,0 м2; жилая комната № (лит. А) помещения № площадью 6,7 м2; вспомогательные хозяйственные постройки, в том числе: гараж (лит. Г3); колодец канализационный (лит. К1); часть забора (лит. 1). Часть жилого дома, выделяемая по варианту раздела № в собственность ФИО2, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Блок, образуемый в результате осуществления реального раздела жилого дома, соответствует признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общие сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации), проведенные по территории земельного участка, подведенные к жилому дому до разводки по помещениям, являются неделимыми, бремя обслуживания которых лежит на всех собственниках выделенных частей.

Данный вариант раздела жилого дома соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к площади жилых помещений, а также требованиям действующего законодательства, так как каждое из выделяемых жилых помещений соединены между собой в единое жилое пространство, то есть получаемые помещения являются структурно обособленными, находятся в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющие отдельные выходы на земельный участок. В силу положений пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате осуществления реального раздела жилого дома образуется жилой дом блокированной застройки. В соответствии с положениями Закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. В результате раздела исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Таким образом, в результате раздела жилого дома образуются объекты, имеющие физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела самостоятельных объектов недвижимости друг от друга. План раздела жилого дома и служебных построек и сооружений по варианту № представлен на поэтажном плане раздела жилого дома в Приложениях № и № к заключению эксперта. Помещения жилого дома, а также служебные постройки и сооружения, выделяемые по варианту раздела сторонам, выделены цветом. По представленному варианту реального раздела жилого 

<

адрес> раздел производится в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами. Проведение работ по перепланировке части жилого дома не требуется.

В результате проведения реконструкции площадь жилого дома увеличилась на 6,2 м2. Увеличение площади произошло в результате возведения пристройки лит. А2 в части здания, находящейся в пользовании ФИО1. Величина доли в праве собственности на здание жилого дома истца ФИО1, после проеденной реконструкции, составляет: 8/15 долей. Величина доли ответчика ФИО2 в праве собственности на здание, после проеденной реконструкции, составляет: 7/15 долей.

По варианту реального раздела № раздел жилого дома, по общей площади, производится в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями: в собственность ФИО1 выделяется 42,4 м2 площади жилого дома, что составляет 8/15 долей; в собственность ФИО2 выделяется 37,1 м2 площади жилого дома, что составляет 7/15 долей. В целом по жилому дому со служебными постройками и сооружениями, доля по стоимости ФИО1 после раздела составляет 17/36 долей; доля по стоимости ФИО2 после раздела составляет 19/36 долей. По варианту реального раздела № ФИО2 выплачивает за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения ФИО1: 188 534,08 руб. 

По представленному варианту № реального раздела жилого дома раздел производится в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами. Проведение работ по перепланировке частей жилого дома не требуется. В целях приведения жилого дом в соответствие положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется возведение стены над границей раздела в чердачном помещении. Стоимость работ по возведению стены над границей раздела в чердачном помещении в жилом доме по адресу Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> целях в целях осуществления реального раздела по варианту №, выполняемых истцом ФИО1 составляет: 38 363,36 руб. Стоимость работ по возведению стены над границей раздела в чердачном помещении в жилом доме по адресу Московская 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> целях в целях осуществления реального раздела по варианту №, выполняемых ответчиком ФИО2 составляет: 38 363,36 руб. Соответствующая смета стоимости ремонтных работ представлена в Приложении № к Заключению эксперта.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно не опровергнуто сторонами, составлено лицами, имеющим специальные познания в области строительства и техники и длительный стаж экспертной деятельности, и соглашается с проведением реального раздела спорного жилого дома с кадастровым номером 50:29:0070401:478 по адресу: Московская 

<

адрес>, городское поселение Воскресенск, 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы, поскольку этот вариант раздела жилого дома составлен с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, того обстоятельства, что увеличение площади и стоимости основного строения спорного жилого дома произошло в результате материальных вложений истца.

С доводами представителя ответчика о том, что данный эксперт не имел право производиться экспертизу по данному делу, так как заявлены требования о самовольной постройке, суд согласиться не может, поскольку, как указано выше, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 

<

дата> утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. С указанной даты Законом N 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Возведение истцом пристройки к основному строению изменило основное строение лит.А и не привело к появлению нового объекта, поскольку сама по себе пристройка самостоятельным объектом не является, в связи с чем в данном случае отсутствуют правоотношения, регулируемые ст.222 ГК РФ ввиду отсутствия оснований к получению разрешения на строительство этой пристройки. Поскольку требования заявлены о сохранении объекта в реконструированном виде, получение разрешения на реконструкцию для строительства этой пристройки, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено действующим законодательством, оснований считать спорные правоотношения правоотношениями, связанными с самовольной постройкой, и к применению положений об обязательном поручении производства экспертизы по такому делу государственному экспертному учреждений не имеется. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, но никаких возражений против поручения экспертизы эксперту ООО «3Д-эксперт» не заявлял, поручить экспертизу иному учреждению не просил. 

Доводы представителя ответчика о том, что раздел спорного жилого дома в силу положений п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, невозможен без одновременного раздела земельного участка путем перераспределения земель общего пользования до красной линии 2-го Москворецкого переулка 

<

адрес> Московской 

<

адрес> суд не может принять во внимание, поскольку раздел жилого дома не противоречит указанному принципу, выделяемые части жилого дома переходят в обладание долевых сособственников земельного участка при доме, доказательств обращения сторон в орган местного самоуправления за перераспределением земель и получения положительного решения органа местного самоуправления по такому обращению, а также обращения сторон в суд по данному вопросу не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не имеет возможности произвести раздел спорного жилого дома с учетом наличия незавершенных строительством объектов, которые, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, представляют собой навесы на месте ранее имевшихся объектов- объектов Н, Г4, Г5, поскольку указанные объекты строительством не завершены, требований о признании за сторонами права собственности на эти объекты не заявлено.

Поскольку работы по возведению стены над границей раздела в чердачном помещении спорного жилого дома в целях осуществления реального раздела в равной мере необходимы обеим сторонам для реального раздела спорного жилого дома, заключением эксперта установлена стоимость производства указанных работ для каждой из сторон, стоимость названных работ не подлежит взысканию. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация несоответствия стоимости выделяемых частей домовладения, исходя из выводов экспертизы по данному делу, не опровергнутых сторонами, в размере 188534 рубля 08 копеек.

При разделе спорного жилого дома происходит выдел в собственность истца и ответчика самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом необходимо прекратить. 

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена истцом без его согласия, эта реконструкция не может быть узаконена судом. Экспертом установлено, что в результате строительства истцом пристройки к основному строению жилого дома произошло увеличение общей площади здания на 6,2 м2, произведенные строительные работы не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан, все постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Здание жилого дома, несмотря на произведенную реконструкцию, соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», нормам СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к жилым зданиям, является фундаментальным, конструктивные и теплотехнические характеристики рассчитаны для строительства в Московской 

<

адрес> (2-я климатическая зона). Все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации и пригодны для постоянного проживания 

П. 5 ст. 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, действия истца, открыто и за счет собственных средств осуществившего реконструкцию спорного дома, а также пользующейся им и несущего бремя его содержания надлежит расценивать как добросовестные. 

В свою очередь, поведение ответчика таким критериям не соответствует, поскольку она до обращения истца в суд с иском о разделе спорного жилого дома каких-либо правопритязаний к истцу не предъявляла и свои возражения связывает с требованиями об увеличении земельного участка путем перераспределения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на приобретение в собственность части реконструированной им постройки.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм разрешение на реконструкцию дома истцу не требовалось, оснований к применению к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае в результате произведенной истцом реконструкции новый объект не возник, произошло лишь увеличение на 6,2 кв.м. площади основного строения лит.А.

Поскольку увеличение площади и стоимости основного строения произошло за счет материальных вложений истца, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается представленными платежными документами, суд соглашается с необходимостью перераспределения долей в соответствии с заключением эксперта и разделом спорного жилого дома с учетом увеличения доли истца и соответствующего уменьшения доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доказательств необходимости иного изменения соотношения долей не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку по данному делу была назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не была оплачена ответчиком (л.д. 150), исходя из того, что данное решение суда состоялось в равной мере в пользу обеих сторон, оплата услуг эксперта истцом произведена, с ответчика пользу ООО «3Д-Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что оплата государственной пошлины истцом произведена в размере, меньшем, чем, исходя из вынесения данного решения в пользу обеих сторон, она должна была оплатить, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Администрации городского округа Воскресенск Московской 

<

адрес> об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Жилой дом с кадастровым номером 50:29:0070401:478 по адресу: Московская 

<

адрес>, городское поселение Воскресенск, 

<

адрес>, общей площадью после реконструкции 79,5 кв.м., сохранить в реконструированном виде.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности, за Антоновой Людмилой Константиновой на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Московская 

<

адрес>, городское поселение Воскресенск, 

<

адрес>, общей площадью 79,5 кв.м. Право общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом прекратить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Московская 

<

адрес>, городское поселение Воскресенск, 

<

адрес>, при котором признать за ФИО1 право собственности на здание по адресу: Московская 

<

адрес>, городское поселение Воскресенск, 

<

адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., включающее веранду № (лит.а) помещение №, площадью 4,9 кв.м., кухню № (лит.А1) помещение №, площадью 10,2 кв.м., коридор № (лит.А) помещение №, площадью 3,6 кв.м., жилую комнату № (лит.А) помещение №, площадью 11,8 кв.м., жилую комнату № (лит.А) помещение №, площадью 5,7 кв.м., санузел № (лит.А2) помещение №, площадью 6,2 кв.м., вспомогательные хозяйственные постройки: колодец (лит.К), часть забора (лит.1).

Признать за ФИО2 право собственности на здание по адресу: Московская 

<

адрес>, городское поселение Воскресенск, 

<

адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., включающее веранду № (лит.а1) помещение №, площадью 1,9 кв.м., веранду № (лит.а) помещение «2, площадью 5,3 кв.м., кухню № (лит.А1) помещение №, площадью 10,2 кв.м., жилую комнату № (лит.А) помещение №, площадью 13,0 кв.м., жилую комнату № (лит.А) помещение №, площадью 6,7 кв.м., вспомогательные хозяйственные постройки: гараж (лит.Г3), колодец канализационный (лит.К1), часть забора (лит.1).

Обязать ФИО1 произвести возведение стены над границей раздела в чердачном помещении указанного жилого дома в соответствии со сметой стоимости ремонтных работ по Приложению № к Заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы, а именно, выполнить следующие работы: кладку стен из газобетонных блоков на клее без облицовки, толщиной 400 мм, при высоте этажа до 4, установку элементов каркаса из брусьев, устройство стен каркасно-плитных с заполнением каркаса плитами фибролитовыми в 1 слой, обшивку каркасных стен досками обшивки.

Обязать ФИО2 произвести возведение стены над границей раздела в чердачном помещении указанного жилого дома в соответствии со сметой стоимости ремонтных работ по Приложению № к Заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы, а именно, выполнить следующие работы: кладку стен из газобетонных блоков на клее без облицовки, толщиной 400 мм, при высоте этажа до 4, установку элементов каркаса из брусьев, устройство стен каркасно-плитных с заполнением каркаса плитами фибролитовыми в 1 слой, обшивку каркасных стен досками обшивки. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., паспорт №, выдан 

<

дата> Центральным ГОМ 

<

адрес> Московской 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсация несоответствия стоимости выделяемых частей домовладения деньги в сумме 188534 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек. 

Во взыскании с ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 3423 рубля 00 копеек в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., паспорт №, выдан 

<

дата> Центральным ГОМ 

<

адрес> Московской 

<

адрес>, в пользу ООО «3Д Эксперт» в счет оплаты производства по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение суда является основанием к учету соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Данное решение суда является основанием к учету соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено 

<

дата>

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №