Дело № 2- 1002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2023 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском о несогласии с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В иске истец указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средства Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением заявителя. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причинённого транспортному средству истцом подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного без учёта износа транспортного средства с учётом износа составляет 308 300 руб. 00 коп. Также подготовлен акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что на данном транспортном средстве срабатывание системы безопасности исключается. В связи с выводами акта экспертного исследования № были исключены повреждения, не относящихся к данному ДТП, подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 173 123 руб. 00 коп. Также определена средняя рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 374 347 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков должна определяться на основании специализированых торгов. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведены открытые торги (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству составило 88 200 руб. 00 коп. В соответствии с вышеизложенным была установлена полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 286 147 руб. 00 коп. (374 347 руб.00коп. – 88 200 руб. 00 коп.), из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 286 147 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией посредством АО «Почта России» заявителю направлен ответ об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели. Дополнительно, направлен протокол результатов торгов по лоту №, что подтверждается исходящим письмом №, трек №. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило обращение с просьбой предоставить представителю для проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией также получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией посредством электронной почты заявителю направлен ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом №. К претензии был приложен протокол результатов торгов по лоту №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление № № к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 112 841, 18 руб. 

Решение Финансового уполномоченного Страховой компании не исполнено, так как экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», на основании которого Финансовый уполномоченный делает выводы о необходимости проведения выплаты в размере 112 841, 18 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства. В данной экспертизе некорректно определена рыночная стоимость транспортного средства, экспертом для определения стоимости взяты объявления не из региона ДТП (Приморский край), так стоимость определялась исходя и объявлений, размещённых на площадках Алтайского края, Новосибирская и Томской областей, что существенно могло повлиять на ее увеличение. Экспертом используется объявления исключительно по верхнему рынку. Стоимость годных остатков транспортного средства определялась расчётным способом, а не на специализированных торгах, что противоречит методики Минюста и приводит к явному их занижению, в расчёт включается стоимость элементов безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности), срабатывающие которых в момент данного ДТП исключено актом экспертного исследования № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение было подготовлено на основании фотоматериалов, без визуального осмотра автомобиля экспертом. 

В связи с чем истец просил заявленные требования удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ООО «СК «Сбербанк страхование» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежаще. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством МАЗДА, государственный регистрационный номер №, причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средства Ниссан, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2002, под управлением заявителя. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр. 

В целях установления размера ущерба, причинённого транспортному средству Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного без учёта износа транспортного средства с учётом износа составляет 308 300 руб. 00 коп.

Также подготовлен акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что на данном транспортном средстве срабатывание системы безопасности исключается. 

В связи с выводами акта экспертного исследования № были исключены повреждения, не относящихся к данному ДТП, подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 173 123 руб. 00 коп. Также определена средняя рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 374 347 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведены открытые торги, согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству составило 88 200 руб. 00 коп. В соответствии с вышеизложенным, была установлена полная гибель транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 286 147 руб. 00 коп. (374 347 руб.00коп. – 88 200 руб. 00 коп.), что подтверждается платёжным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией посредством электронной почты заявителю направлен ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом №. К претензии был приложен протокол результатов торгов по лоту №. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 № № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 112 841, 18 руб. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 841 руб. 18 коп.

Таким образом, поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора между сторонами, независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, в связи с чем результаты экспертизы по назначению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, кем, когда и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Поскольку положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в иске отказано, требования о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 года.

Судья: С.Б. Хрещатая