№12-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Сызрань 26 июня 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по делу об административном правонарушении №УИН 18№ *** от 25.05.2019 года и протокол №

<

адрес> об административном правонарушении от 25.05.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по делу об административном правонарушении №УИН 18№ *** от 25.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и протокола №

<

адрес> об административном правонарушении от 25.05.2019 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, отмене уплаты штрафа в сумме 1727 рублей за незаконную эвакуацию и место пребывания транспортного средства на штрафстоянке, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, должностным лицом не предоставлены фото, видеофиксация административного правонарушения, также отсутствует схема местонахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения, не доказано наличие или отсутствие знака «остановка транспортного средства запрещена»; не подтверждены полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку произведена в отсутствие инспектора; не совпадает место совершения правонарушения указанным в протоколе и постановлении данных географических координат; допущены исправления и грамматические ошибки в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Считает, что инспектор не мог объективно подойти к рассмотрению дела, поскольку не видел место происшествия, не принимал участие в замерах с места происшествия. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без установленных доказательств нарушения, так как пересечение проезжих частей на спорном участке отсутствует, а выезд со двора или с другой прилегающей территории не является перекрестком.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные выше.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку остановка транспортного средства была осуществлена с нарушением п. 12.4 ПДД, что создавало препятствие для движения транспортных средств. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории РФ, определяются Федеральным Законом от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии в действующим законодательством.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 16 часов 05 минут на 

<

адрес> совершил остановку транспортного средства * * *, рег.знак № *** в месте, где расстояние от транспортного средства до края пересечения проезжих частей менее 5 метров (4,1м) повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, тем самым нарушив п.п. 12.4 ПДД РФ. 

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2019 года № 

<

адрес>, в котором ФИО1 не согласился с правонарушением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 25.05.2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 25.05.2019 года составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с чем, суд не соглашается с доводами заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были подтверждены полномочия должностного лица.

Вопреки доводу жалобы внесение в протокол об административном правонарушении исправлений в части места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное исправление не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке по совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Кроме того исходя из положения ст. 30.1. КоАП РФ физическим, юридическим лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, но не сам протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд не соглашается в доводами заявителя об отмене протокола об административном правонарушении и считает требование в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с п.1.2 Общих положений ПДД РФ используются следующие понятия и определения: «В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ – «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки. АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения; «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории».

Анализ положений п. 1.2 Правил в части определения понятий «дорога», «прилегающая территория», «проезжая часть» и п.п. 12.4 Правил в совокупности с положениями раздела 17 Правил и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности выводов должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя на пересечении проезжих частей на расстоянии, предназначенной для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пересечения проезжих частей в месте остановки транспортного средства не имелось, поскольку выезд со двора или другой прилегающей территории не является перекрестком, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела проектом организации дорожного движения на участок автомобильной дороги в районе здания № *** по 

<

адрес>, с указанием покрытия и дорожной разметки на данной автомобильной дороге, из которого следует, что выезд со двора выходит непосредственно на проезжую часть дороги, а также видеозаписью с места административного правонарушения. 

В п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они не образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.д. Следовательно, выезд с прилегающей территории не должен противоречить п. 12.4 ПДД, а именно производить остановку на пересечении проезжих частей и ближе чем на 5 метров от края пересекаемой проезжей части запрещено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществил остановку (стоянку) своего автомобиля на пересечении проезжих частей на расстоянии 4,1 м от края пересекаемой проезжей части, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 25.05.2019 года, постановлением № *** от 25.05.2019 года, видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства №АК № *** от 25.05.2019 года. 

Отсутствие в материалах дела схемы места правонарушения, на которую ссылается в жалобе заявитель не является существенным нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств, а имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, совершенного ФИО1 

Доводы ФИО1 относительно недоказанности наличия или отсутствие на спорном участке дороги знака «Остановка транспортного средства запрещена» не имеют правового значения для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения, выразившегося в нарушении п. 12.4 ПДД.

Доводы заявителя о недействительности протокола о задержании транспортного средства ввиду того, что эвакуация транспортного средства была проведена в отсутствие должностного лица, уполномоченного составлять указанный протокол, являются несостоятельными, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен старшим инспектором ИДПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материала дела, протокол о задержании транспортного средства составлен с применением видеозаписи с места совершения правонарушения в отсутствие ФИО1 Нарушения порядка составления указанного протокола должностным лицом, а также порядка эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, судом не установлены. 

Кроме того, суд не соглашается с доводами жалобы о несовпадении данных географических координат, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении с местом совершения правонарушения, поскольку место остановки транспортного средства зафиксировано видеозаписью и совпадает с местом спорного участка дороги, других доказательств, подтверждающих остановку транспортного средства по иному адресу ФИО1 представлены не были. 

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п.п. 12.4 ПДД РФ.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, судом не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по делу об административном правонарушении №УИН 18№ *** от 25.05.2019 года и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по делу об административном правонарушении №УИН 18№ *** от 25.05.2019 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Еремина И.Н.