Мировой судья Стародубова О. В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заболотникова О.А.,

С участием адвоката ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ФИО2 России по 

<

адрес> в 01 часа 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и семь месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола он дважды изъявлял желание сотрудникам СБДПС ГИБДД ФИО2 России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но получил отказ, что подтверждено видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. Судом не проведен анализ свидетелей. В основу постановления положены показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 России по 

<

адрес>, которые являются заинтересованными лицами. При составлении протокола в присутствии понятых они уговаривали его, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, шантажировали тем, что в случае его отказа собственнику автомобиля «будет плохо». В патрульном автомобиле общались с ним посредством смс-сообщений ввиду наличия видеорегистратора. В постановлении мирового судьи показания свидетеля ФИО5 приведены неверно, поскольку сотрудники правоохранительных органов не предлагали ему пройти освидетельствование. Записью видеорегистратора зафиксировано, что на его неоднократную просьбу пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектор Деревянко дал отрицательный ответ, несмотря на то, что административное расследование окончено не было. Спиртное он не употреблял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБУЗ «ТПКБ». В его действиях не содержат состава административного правонарушения, так как отсутствует квалифицирующий признак – вина. В присутствии понятных он от управления транспортным средством не отстранялся. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены до прибытия понятых, их фамилии были впоследствии вписаны в протокол и ими подписаны, что подтверждает запись видеорегистратора. Однако мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оба протокола составлены в присутствии понятых. Сами протоколы он подписал не читая, так как сотрудником Деревянко они были даны ему только для подписания, в связи с чем, являются недопустимыми документами. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ его права были нарушены по ознакомлению с материалами дела, он не имел возможности дать объяснения, не разъяснялись права и обязанности. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ исключена стадия доказывания, так как ему отказано в прохождении освидетельствования с помощью специального прибора. Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут ФИО1 у 

<

адрес> управлял транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте при двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако при двух понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.05.2020г., 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, управлявший транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> - ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта. После чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался.

-письменными показаниями понятого ФИО8 от 12.05.2020г.,

-видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от проведения освидетельствования сотрудниками ДПС и медицинского освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в прохождении освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос «можно продуть» им был задан после зафиксированного отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и адвоката ФИО7 относительно допущенных нарушений при составлении протоколов нарушений, влекущих недопустимость доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО9 о том, что сотрудники предлагали ФИО1 отказаться от освидетельствования опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что согласно акта медицинского освидетельствования № от 12.05.2020г, составленного по результатам прохождения им самостоятельного освидетельствования после отказа сотрудникам ДПС, у него не установлено состояние опьянения, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем наличие ли отсутствие у него состояние опьянения правового значения не имеет.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 и его защитником не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее допускал нарушения ПДД РФ, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.А. Заболотникова