Изготовлено 7 августа 2017 года Дело № 2 – 942 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кругловой О.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Москва Медиа» о защите изображения, чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать АО «Москва Медиа» удалить изображения истца из статьи, взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что 13.02.2017 года истец от знакомых узнал, что на новостном портале в сети Интернет размещена статья, опубликованная 29.04.2016 г. новостным порталом М24.ru, который является структурой телеканала «Москва 24», принадлежащего АО «Москва Медиа», с названием «ФИО2 велосипедистов предложили привлекать к исправительным работам», на фото изображен истец ФИО1 Согласия на использование своей фотографии истец ответчику не давал. Как указывает истец, у читателей портала изображенный на фото человек ассоциируется с содержанием статьи и воспринимается как пьяный велосипедист, что формирует негативное общественное мнение в отношении ФИО1 Также истец ссылается на причинение ему распространением указанной информации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. ФИО1 пояснил, что фотография сделана на велопробеге в Москве в 2015 году, о размещении фотографии он узнал от знакомых, которые обсуждали это событие в социальных сетях в велосообществе, они посоветовали ему обратиться в суд, так как были возмущены этим. Он является законопослушным гражданином, спиртное не употребляет, размещение его фотографии под заголовком о пьяных велосипедистах умаляет его честь и достоинство, он не давал ответчику своего согласия на размещение фотографии.

Представитель ответчика АО «Москва Медиа» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нарушений закона при размещении фотографии не допущено, истец не доказал, что на фотографии изображен он, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений сторон, ответчиком не оспаривалось, на новостном портале в сети Интернет по адресу: http://www.m24.ru/articles/104122?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter размещена статья, опубликованная 29.04.2016 года новостным порталом М24.ru, с названием «ФИО2 велосипедистов предложили привлекать к исправительным работам».

Под названием статьи размещен фотоснимок, на котором изображены велосипедисты, один из них – на переднем плане, остальные – на заднем плане размытое изображение.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается, что велосипедист на переднем плане – это он во время велопарада в г. Москве в 2015 году. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, персональные данные – это любая информация, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели, видевшие данную статью и фотографию на страницах в социальных сетях друг у друга.

ФИО5 пояснила, что узнала ФИО1 по одежде и велосипеду.

ФИО6 показал, что увидел статью в одном из велосообществ, узнал истца по оригинальному велосипеду.

ФИО7 показал, что увидел статью у ФИО6 в одной из велогрупп, узнал ФИО1 по приметному велосипеду, одежде.

ФИО8 показал, что ездил вместе с истцом на велопарад, на котором сделана фотография. ФИО1 был на велопараде в этой одежде, на этом велосипеде, по которым он и узнал ФИО1.

Также все свидетели пояснили, что им известно, что ФИО1 спиртное не употребляет, их мнение о нем не изменилось, плохо о ФИО1 они думать не стали.

Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что на спорной фотографии изображен именно истец, а также, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.

Однозначно установить данный факт из представленных в материалы дела доказательств невозможно.

Суд отмечает, что спорная информации по смысловой нагрузке однозначно не ассоциируется именно с истцом, статья не содержит признаков, по которым можно идентифицировать личность истца. В публикации не имеется ни имени, ни фамилии, ни других опознающих признаков заявителя.

Суд полагает, что фотография и статья на Интернет-сайте не содержит информации о персональных данных истца, лицо велосипедиста на переднем плане, с которым ассоциирует себя истец, является нечетким, размытым, не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что это изображение истца.

Допрошенные свидетели показали, что узнали истца только по одежде и велосипеду, что явно недостаточно для того, чтобы идентифицировать ФИО1 на спорной фотографии. 

Таким образом, спорная фотография не может относиться к персональным данным, поскольку изображенного на ней человека невозможно идентифицировать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как субъекта персональных данных, а также распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина