2-2534/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на том основании, что истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита №от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты– 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи, истец просит суд кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расторгнуть, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства - извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить кредитные средства в размере 

<

данные изъяты>, 00 рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. С указанными условиями договора ответчик ФИО1 согласился, подписав указанные документы. 

Выдача кредита в размере рублей подтверждается выпиской по счету.Как усматривается из материалов дела ФИО1, не производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 

<

данные изъяты>. составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты– 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении (л.д. 89-91).

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Липатова Г.И.