Дело № 2-4553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 2 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Цыпуковой С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 77» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 77» (далее – ООО «Домоуправление – 77»), в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21 июля 2017 года произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом истца, является ООО «Домоуправление – 77». В результате ненадлежащего содержания ООО «Домоуправление – 77» общего имущества многоквартирного дома истцу, причинены убытки. ФИО2 обратилась с письменной претензией в ООО «Домоуправление – 77» о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не поступало. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление – 77», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося судебное заседание истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 20 октября 2015 года №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет обязана раскрывать информацию, в том числе о перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому.

Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 года № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Домоуправление – 77».

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). 

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Домоуправление – 77», распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В судебном заседании причины залива квартиры истца не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр-Прайс» с целью проведения необходимой оценки.

Согласно отчету об оценке №4828-01-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате залива, составляет 75338 руб.

Ходатайств от ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 75 388 руб. 

Истцом понесены расходы на уплате оценки в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 августа 2017 года.

Указанные затраты на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей, в том числе в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащим содержанием общего имущества дома и уклонением от возмещения ущерба.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным и с учетом требований статей 150, 1099 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обращалась в ООО «Домоуправление – 77» с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы на проведение оценки, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 43 694 руб., исходя из расчета 50 % * (75 388 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, то есть не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг от 17 августа 2017 года, распиской о получении денежных средств от 17 августа 2017 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участие в одном судебном заседании, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Указанные судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 061 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 77» в пользу ФИО2 ущерб в размере 75 388руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 43 694 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 77» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 061 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года.