дело № 2-2388/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 6 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК «Народный капитал» к Абгарян ФИО6 о взыскании задолженности по договору лизинга

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК «Народный капитал» обратилось в суд с иском к Абгарян ФИО7 о взыскании задолженности по договору лизинга, указав иске, что 22.02.2019г. между ООО «ЛК «Народный капитал» и Абгарян ФИО8. был заключен договор финансовой аренды автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 г. выпуска VIN №, в соответствии с котором данный автомобиль оцененный сторонами в сумму 250000 руб истец предоставил в финансовую аренду на срок 12 месяцев ответчику установив условия данного лизинга, в соответствии с которыми ответчик за 12 месяцев выплачивает истцу сумму стоимости данного автомобиля 250000 руб и автомобиль переходит в собственность ответчика, а кроме того ежемесячно ответчик уплачивает истцу финансовую аренду данного автомобиля в сумме 20000 руб. Поскольку ответчик по иску дважды просрочил платежи истец забрал у него автомобиль 

<

данные изъяты> 2010 г. выпуска VIN № оценив за этот счет гашение суммы финансовой аренды в сумме 55000 руб и начислил истцу неустойку в размере 2500 руб за каждые просроченных день обязательства первые 10 дней и 12500 руб за каждые последующие дни и просит взыскать с ответчика общую сумму неисполненного обязательства 504837 руб 90 коп, а так же сумму уплаченной истцом госпошлины 8248 руб 38 коп

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной и производит рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.665 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

22.02.2019г. между ООО «ЛК «Народный капитал» и Абгарян ФИО9. был заключен договор финансовой аренды автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 г. выпуска VIN №, в соответствии с котором данный автомобиль оцененный сторонами в сумму 250000 руб истец предоставил в финансовую аренду на срок 12 месяцев ответчику. Сторонами установлены условия данного лизинга, в соответствии с которыми ответчик за 12 месяцев выплачивает истцу сумму стоимости данного автомобиля 250000 руб и автомобиль переходит в собственность ответчика, а кроме того ежемесячно согласно установленного графика ответчик уплачивает истцу финансовую аренду данного автомобиля в сумме 20000 руб, одновременно вносит сумму в счет выкупных платежей за данный автомобиль 20833 руб 33 коп. Таким образом на стороне ответчика существовала обязанность ежемесячно выплачивать истцу по 40833 руб 33 коп.

Представленным суду актом от 22.02.2019г. (л.д.10) подтверждена передача истцом ответчику имущества, являющегося предметом так называемого в данном случае «лизинга». Фактически же сумма займа 250000 руб выдана по расходному кассовому ордеру от 22.02.2019г. № 4. В этом случае данная сумма должна расцениваться как займ, а не как плата за приобретенный у ответчика автомобиль. 

Исходя из характера и существа данных правоотношений, а так же из того, что данный автомобиль перед сдачей его в аренду приобретался истцом не у третих лица как это предусмотрено ст.665 ГК РФ, а у самого Абгарян ФИО10 за сумму за которую он же был предоставлен ответчику в лизинг, и обе сделки происходили в один и тот же день с необходимостью следует вывод, что имеет место сделка займа с залогом автомобиля, а сумма 40833 руб 33 коп является платой ответчика за пользование займом 250000 руб

20.03.2019г. ответчик исполнил обязанность по данному договору своевременно выплатив истцу сумму 40833 руб 33 коп., следующий ожидаемый платеж в сумме 40833 руб 33 коп согласно условий договора должен был быть произведен 22 апреля 2019г., между тем ответчик уплатил только сумму 21000 руб и только 30.04.2019г., таким образом с учётом положений п.3.7 договора у истца возникло право начисления ответчику штрафных санкций в сумме 2500 руб/день начиная с 23 апреля 2019 по 2 мая 2019г. включительно и далее по 24 мая 2019г. штрафные санкции начисляются в сумме 12500 руб/день 

Таким образом учитывая, что на 23 мая 2019г. исполнение своих обязанностей на стороне ответчика прекратилось общая сумма начисленных на 24 мая 2019г. составила 2500 руб * 10 дней + 12500 руб * 22 день = 300000 руб 

Поскольку ответчик по иску дважды надлежащим образом не исполнил обязанности по производству платежей в счет договора лизинга истец забрал у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> 2010 г. выпуска VIN № оценив за этот счет гашение суммы основного обязательства по займу в сумме 55000 руб. При этом каких либо соглашений между истцом и ответчиком о том, что цена изъятого имущества будет соответствовать 55000 руб не было достигнуто. При этом истцом сохраняется за ответчиком задолженность по возврату стоимости займа в размере 195000 руб, с чем не может согласиться суд. В данном случае изымая у ответчика автомобиль стоимостью 250000 руб истец фактически закрывает этим имуществом обязательства ответчика по гашению основного долга. Правила лизинга ТС, установленные самим истцом (л.д.29-35) предусматривают, что в случае если автомобиль возвращается кредитору с потерей товарной стоимости, качества истец вправе предъявить к лизинго получателю, а в данном случае заемщику требования о взыскании убытков, но права самостоятельно снижать на свое усмотрение цену данного имущества возникшие между истцом и ответчиком договоренности не предусматривали То что истец сразу же после того как истец забрал автомобиль у ответчика продал его другому лицу за 55000 руб суд полагает не играет ни какого юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не согласовывал данные действия с ответчиком и в целом данные действия истца следует рассматривать грубым нарушением прав и законных интересов ответчика.

При расчете суммы процентов за пользование займом суд исходит из того, что за три месяца пользования займом ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование займом 20000 руб 33 коп * 3 = 60000 руб 00 коп

Фактически ответчиком уплачено в счет взятых на себя обязательств 40833 руб 33 коп + 21000 руб = 61833 руб 33 коп.

Соответственно взысканию подлежит невыплаченная сумма 60000 руб 00 коп – 61833 руб 33 коп = - 1666 руб 66 коп, которая представляет собой переплату, подлежащую отнесению на покрытие возникшей неустойки.

При рассмотрении вопроса о взыскании начисленной ответчику неустойки 300000 руб суд исходит из следующего

согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела просил применить положения вышеуказанной статьи.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного суд признает неустойку в сумме 300000 руб 00 коп при просрочке обязательства исчисляемого в 20000 руб в месяц черезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 12000 руб. 

Таким образом общий размер взыскания составляет 12000 руб - 1666 руб 66 коп = 10333 руб 34 коп.

Разрешая вопрос о распределении понесённых на оплату госпошлины расходов в сумме 8248 руб 38 коп суд основываясь на ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 413 руб 32 коп 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абгарян ФИО11 в пользу ООО «ЛК «Народный капитал» сумму 10333 руб 34 коп неустойки и 413 руб 32 коп госпошлины.

В остальной части требований ООО «ЛК «Народный капитал» к Абгарян ФИО12 о взыскании задолженности по договору лизинга и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 13 ноября 2019г.

Судья: