УИД 38MS0049-01-2023-004129-65

Дело № 12-1/2024 (12-68/2023)

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года 

<

...>

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Мамоненко А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09.11.2023,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-1/2024 (12-68/2023) по жалобе защитника – адвоката Мамоненко А.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт серии №, №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области от (дата), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением защитником ФИО1 – адвокатом Мамоненко А.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что автомобилем ФИО1 не управлял, а имеющиеся в материалах дела б административном правонарушении доказательства наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения относятся к периоду времени, когда водителем он не являлся.

На рассмотрение привлекаемый ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие с участием его защитника Мамоненко А.В., об отложении судебного заседания не заявлял. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Падунского районного суда г. Братск Иркутской области.

В судебном заседании защитник привлекаемого ФИО1 – адвокат Мамоненко А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. Указала, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства, однако ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством на момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования не являлся, автомобилем не управлял, о чем утверждал при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции, а также в ходе производства по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого ФИО1, неявка которого при его надлежащим извещении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, поэтому его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 23.08.2023 в 14 часов 25 минут по адресу: (адрес), ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ДАЙХАТСУ TERIOS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

При этом процесс оценки доказательств предполагает, что лицо, принимающее правовое решение по делу об административном правонарушении, должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь, исключив их любые противоречия.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он 23.08.2023 в 14 часов 25 минут в районе (адрес) в ж.(адрес) управлял транспортным средством – автомобилем марки Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом 23.08.2023 в 15 часов 42 минуты в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В бездействии водителя ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. То есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, в ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Падунский районный суд г. Братск Иркутской области, ФИО1 и его защитник – адвокат Мамоненко А.В. последовательно заявляли о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял, а напротив, указанное транспортное средство было припарковано.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства ФИО1 не являлся. 

Так, в судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что 23.08.2023, исполняя должностные обязанности, находились на участке патрулирования в п. Энергетик, ж.р. Гидростроитель в г. Братск. Ими было получено сообщение о ДТП на (адрес), около (адрес), один участник ДТП скрылся. Приехав по указанному адресу, они получили второе сообщение о том, что скрывшийся автомобиль находится у магазина «Пурсей», водитель пьян. По приезду на адрес их встретил ФИО6, который пояснил, что двигался на своем автомобиле, когда по зеркалу ударил автомобиль белого цвета, за рулем находился сильно пьяный мужчина. ФИО6 проследовал за автомобилем и позвонил в полицию, указав, что мужчина проследовал в сторону площади. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, речь была нарушена. Его провели в служебный автомобиль, где провели процессуальные действия.

Таким образом, сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 не были очевидцами того факта, что автомобилем управлял ФИО1 и о предполагаемом факте управления ФИО1 транспортным средством сотрудникам полиции известно со слов свидетеля ФИО6

Из объяснений ФИО6 данных сотрудникам полиции, а также данных в судебном заседании мировому судье, следует, что он в 14 часов 17 минут 23.08.2023 на своем автомобиле двигался по (адрес), когда автомобиль Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, задел его автомобиль. Сам ФИО6 остановился, однако указанный автомобиль попытался скрыться с места ДТП, но ФИО6 последовал за ним, позвонив при этом в полицию. Автомобиль Дайхатсу Териос, который вел неуверенно себя на дороге – вилял из стороны в сторону, он догнал около магазина «Пурсей» по ул. Наймушина. Мужчина, находившийся за рулем Дайхатсу Териос, качаясь, с двумя пассажирами, прошел в магазин «Пурсей». Приехавшим сотрудникам полиции ФИО6 указал на водителя, который в этот момент вышел из магазина, при этом у водителя наблюдались признаки опьянения.

При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2013 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 15 часов 18 минут.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, 23.08.2023 в 15 часов 42 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем 23.08.2023 в 15 часов 38 минут составлен вышеуказанный протокол.

Таким образом, следует, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Вместе с тем, из показаний, опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что 23.08.2023 он находился в магазине «Пурсей», где встретил друга детства ФИО1 и ФИО9, которым предложил выпить, так как вернулся с СВО. В это время ФИО1 встретил своего друга Константина, которому передал документы и ключи от своего автомобиля, поскольку не собирался управлять автомобилем после того, как выпьет спиртное. Они прошли к лавочкам около фонтана, где употребляли спиртное, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые потребовали у ФИО1 ключи от автомобиля, а затем пройти в служебный автомобиль. ФИО1 уточнил, что автомобилем он не управляет, он был припаркован у магазина и ключей у него нет. При этом сотрудники полиции их досмотрели и ключей от автомобиля ни у кого не обнаружили.

Свидетель ФИО7 показал, что 23.08.2023 в обеденное время он находился в магазине «Пурсей», где встретил своего друга ФИО1, который передал ему документы и ключи от своего автомобиля, который был припаркован у магазина, попросив отогнать его, пояснив, что встретил друзей и собирается выпить.

Признавая показания указанных свидетелей не соответствующими действительности, мировой судья сослался на то, что они являются приятелями ФИО1 и их показания могут быть необъективными в изложении событий с целью оказания содействия своему приятелю, кроме того, их показания противоречат друг другу и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, однако каких и какими конкретными фактами в постановлении не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 23.08.2023 в 14 часов 25 минут транспортным средством «ДАЙХАТСУ TERIOS», государственный регистрационный знак №, имеющиеся доказательства, в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а показания сотрудников полиции и ФИО6 не являются достаточным основанием для признания ФИО1 виновным.

В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным, поэтому постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, то оно подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Мамоненко А.В., действующей в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В Шаманова