Дело № 2-257/2019

56RS0032-01-2019-000141-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, 

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.07.2018 г. и 01.10.2018 г. между ним и ответчиком были заключены агентские договора, в соответствии с которыми Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять, а в необходимых случаях от имени Принципала, действия по организации строительных работ по благоустройству территории парка «

<

данные изъяты> в г. Соль-Илецк и организации строительных работ по благоустройству дворовой территории жилых домов на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора Агент в период действия договора обязан за свой счет нести все необходимые расходы, а Принципал обязан в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ произвести полный расчет с агентом по расходам связанным с выполнением строительным работ, в том числе уплатить ему вознаграждение из расчета 30 000 рублей в месяц. Кроме того Принципал обязан возместить Агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы в полном объеме. Согласно акту сверки задолженности по агентскому договору от 17.07.2018 г. по состоянию на 31.10.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 587 572,50 рублей. Согласно акту сверки задолженности по агентскому договору от 01.10.2018 г. по состоянию на 25.11.2018 г. задолженность ответчика составляет 772233,75 рублей. Сумма задолженности не выплачена. Условиями договора за нарушение сроков расчета с агентом по расходам, связанным с выполнением строительных работ и нарушения сроков выплаты агентского вознаграждения предусмотрено начисление неустойки. Просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Авангард» в его пользу денежные средства в размере 3 121 580,66 рублей, из которых задолженность по агентским договорам 2 359 806,25 руб., пени в размере 761 774,21 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО3 пояснил, что всю работу, предусмотренную агентскими договорами, он выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени оплата по договорам не произведена. Первоначально претензию об оплате в устной форме он предъявил ФИО2 в октябре 2018 г., до обращения в суд ждал расчета, но этого не произошло. Для удобства, ФИО2 изготовил вторую печать Общества, чтобы не возить с собой в г. Соль-Илецк основную печать, которая находилась у ФИО5 Факт заключения агентских договоров и выполнения им условий договора, подтверждается товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов. Помимо прочего, он от имени ООО «СК «Авангард» подписывал акт приемки Заказчиком резинового покрытия в парке «Горняков».

Представители ответчика, заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что в декабре 2018 г. ФИО2 был отстранен от должности руководителя Общества в связи с утратой доверия, он сдал печать и флешку, но со счета Общества стали переводится денежные средства, в связи с чем учредитель компании ФИО8 обратился с заявлением в полицию. Агентские договоры от 17.07.2018 г. и 01.10.2018 г. являются подложными доказательствами, поскольку Общество не заключало с ФИО3 агентских договоров. Что подтверждается бухгалтерским балансом Общества, где ФИО1 в качестве кредиторов не значится. Договоры были подписаны уже после того как ФИО2 отстранили от руководства обществом. В Обществе всегда была одна печать, ФИО2 в случае необходимости брал ее на объекты для заключения договоров, после увольнения ФИО2 появилась вторая печать. ФИО3 С требованием к Обществу о выплате денежных средств по договорам не предъявлял, об имеющихся обязательствах узнали только при его обращении в суд. До настоящего времени дубликат печати Обществу не передан, она находится у ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2018 г. между МАУ «

<

данные изъяты> округ» и ООО «Строительная компания Авангард» заключен договор, предметом которого является выполнение ООО «Строительная компания Авангард» работ по «

<

данные изъяты>».

10.09.2018 г. между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Строительная компания Авангард» заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий», предметом которого является выполнение ООО «Строительная компания Авангард» работ по «

<

данные изъяты>».

17.07.2018 г. между ООО «Строительная компания Авангард» (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор, предметом которого является выполнение агентом за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществление, а в необходимых случаях от имени принципала, действий по организации строительных работ по Благоустройству территории парка «Горняков» Заказчик- МАУ «Физкультурно- спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ».

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что Агент не реже одного раза в месяц предоставляет Принципалу отчет о выполненных работах и произведенных затратах.

Согласно п. 2.2. Принципал обязан в течение десяти банковских дней после подписания Принципалом актов о приемке выполненных работ по формы КС2 с Заказчиком работ произвести полный расчет с Агентом по расходам связанным с выполнением строительных работ, в том числе уплатить ему вознаграждение из расчета 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Принципал обязан помимо уплаты агенту вознаграждения, возместить Агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения Принципалом сроков расчета с Агентом по расходам связанным с выполнением строительных работ по Благоустройству территории парка «Горняков» и нарушения срока выплаты причитающегося агенту вознаграждения Принципал выплачивает Агенту неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно отчету агента от 31.07.2018 г. Агентом выполнены работы и произведены затраты по организации строительных работ по благоустройству территории парка «

<

данные изъяты>» на сумму 331 840,75 рублей, из которых 13 548 рублей вознаграждение Агента.

Из отчета агента от 31.08.2018 г. следует, что Агентом выполнены работы и произведены затраты по организации строительных работ по благоустройству территории парка «

<

данные изъяты>» на сумму 410 7903 рублей, из которых 30 000 рублей вознаграждение Агента.

Согласно отчету агента от 30.09.2018 г. Агентом выполнены работы и произведены затраты по организации строительных работ по благоустройству территории парка «

<

данные изъяты>» на сумму 624 485 рублей, из которых 30 000 рублей вознаграждение Агента.

Из отчета агента от 31.10.2018 г. следует, что Агентом выполнены работы и произведены затраты по организации строительных работ по благоустройству территории парка «

<

данные изъяты>» на сумму 220 456,75 рублей, из которых 30 000 рублей вознаграждение Агента.

Согласно акту сверки задолженности от 31.10.2018 г. по состоянию на 31.10.2018 г. по Агентскому договору от 17.07.2018 г. задолженность ООО «СК «Авангард» перед ФИО3 составила 1 587 572,50 рубля.

01.10.2018 г. между ООО «Строительная компания Авангард» (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор, предметом которого является выполнение агентом за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществление, а в необходимых случаях от имени принципала, действий по организации строительных работ по Благоустройству дворовой территории жилых домов на пересечении улиц 

<

адрес> Заказчик - ООО «

<

данные изъяты>

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что Агент не реже одного раза в месяц предоставляет Принципалу отчет о выполненных работах и произведенных затратах.

Согласно п. 2.2. Принципал обязан в течение десяти банковских дней после подписания Принципалом актов о приемке выполненных работ по формы КС2 с Заказчиком работ произвести полный расчет с Агентом по расходам связанным с выполнением строительных работ, в том числе уплатить ему вознаграждение из расчета 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Принципал обязан помимо уплаты агенту вознаграждения, возместить Агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения Принципалом сроков расчета с Агентом по расходам связанным с выполнением строительных работ по Благоустройству территории парка «

<

данные изъяты>» и нарушения срока выплаты причитающегося агенту вознаграждения Принципал выплачивает Агенту неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно отчету агента от 31.10.2018 г. Агентом выполнены работы и произведены затраты по организации строительных работ по благоустройству дворовой территории жилых домов на пересечении улиц Володарского и Орской в 

<

адрес> на сумму 331 840,75 рублей, из которых 30 000 рублей вознаграждение Агента.

Из отчета агента от 25.11.2018 г. следует, что Агентом выполнены работы и произведены затраты по организации строительных работ по благоустройству дворовой территории жилых домов на пересечении улиц 

<

адрес> на сумму 440393 рублей, из которых 118320 рублей расходы на разнорабочих, 25 000 рублей вознаграждение Агента.

Из акта сверки задолженности от 25.11.2018 г. следует, что по состоянию на 25.11.2018 г. по Агентскому договору от 01.10.2018 г. задолженность ООО «СК «Авангард» перед ФИО3 составила 772 233,75 рубля.

Основанием обращения ФИО3 в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не оплатил вознаграждение, предусмотренное агентскими договорами от 17.07.2018 г. и от 01.10.2018 г., а также расходы, связанные с выполнением строительных работ.

Между тем, из представленного Бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2018 г. ООО «СК «Авангард» имеет кредиторскую задолженность в размере 32 870 541 рублей, при этом ФИО3 не значится контрагентом в расшифровке кредиторской задолженности Общества.

Из показаний свидетелей ФИО9 главного специалиста строительного отдела Администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ФИО10 заместителя директора по общим вопросам ООО «

<

данные изъяты>» следует, что с ООО «СК «Авангард» заключались контракты по благоустройству дворовых территорий и благоустройству парка «

<

данные изъяты>». В ходе выполнения работ представителем ООО «СК «Авангард» являлся ФИО3, он руководил техникой и людьми на объектах. О том, кто приобретал строительные материалы для проведения строительных работ им не известно. Документов, подтверждающих основания представления ФИО3 ООО «СК «Авангард» они не видели и не интересовались ими.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 являлся его работодателем в ходе выполнения им работ по установке бордюров во дворе на 

<

адрес> получал от него план работ, строительные материалы, денежные средства в качестве оплаты за проделанную работу. Каких либо договоров с ООО «СК «Авангард» либо с ФИО3 он не заключал. Чьи интересы на объекте представлял ФИО3 ему не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, между тем, как пояснили свидетели им не известно, кто приобретал строительные материалы для проведения строительных работ, основания представления ФИО3 ООО «СК «Авангард» в ходе проведения указанных работ, им также не известны.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки о приобретении материалов у ИП ФИО12 не подтверждают факт приобретения ФИО3 строительных материалов для производства работ в парке «Горняков» и дворовых территорий жилых домов, как и не подтверждают факт заключения агентских договоров.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «СК «Авангард» оспаривали подписание ФИО2 агентских договоров от 17.07.2018 г. и от 01.10.2018 г., отчетов агента и актов сверки задолженности, заявили, что указанные документы являются подложными, поскольку в системе бухгалтерского учета Общества вышеуказанные договоры не числятся, в качестве контрагента ФИО3 не значится, каких- либо требований от ФИО3 на оплату счетов до момента подачи иска не поступало, в связи, с чем полагают, что вышеуказанные документы выполнены позднее указанных в них дат, к тому же подписи ФИО2 отличаются от подписей последнего, выполненных на документах, имеющихся в Общества, ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При визуальном изучении подписей ФИО2 в вышеуказанных договорах, отчетах агента и акта сверки задолженности, они отличаются от подписей последнего, имеющихся в иных документах и отобранных в судебном заседании образцах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда от 19.03.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО13 от 16.05.2019 г. подписи от имени директора ООО «Строительная компания Авангард» ФИО2 в следующих документах: отчет агента от 25.11.2018 г., отчет агента от 31.10.2018 г., отчет агента от 30.08.2018 г., отчет агента от 31.10.2018 г., отчет агента от 30.09.2018 г., отчет агента от 31.07.2018 г., расположенные после табличной части, в графе «Отчет принял:» «Директор ООО «Строительная компания Авангард», на линии графления слева о напечатанной записи «/ФИО2/», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение на вопросы о том, соответствуют ли дата изготовления Агентских договоров от 17.07.2018 г. и от 01.10.2018 г. дате указанной в них.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью проверки доводов ответчика на предмет выполнения подписей ФИО2. в агентских договорах и соответствия в них оттиска печати, оттиску находящемуся у ООО «СК «Авангард» определением суда от 19.03.2019 г. по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО15 от 09.07.2019 г. подписи от имени ФИО2: в агентском договоре от 01.10.2018 г., заключенном между ООО «Строительная компания Авангард» в лице директора ФИО2 (Принципал) и ФИО3 (Агент); в агентском договоре от 17.07.2018 г., заключенном между ООО «Строительная компания Авангард» в лице директора ФИО2 (Принципал) и ФИО3 (Агент), расположенные на оборотной стороне листов, в разделе «7. Адреса и реквизиты сторон», в строке «Директор____ ФИО2» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО2, после предварительной тренировки.

Оттиски простой круглой печати ООО «Строительная компания Авангард»: в агентском договоре от 01.10.2018 г., заключенном между ООО «Строительная компания Авангард» в лице директора ФИО2 (Принципал) и ФИО3 (Агент); в агентском договоре от 17.07.2018 г., заключенном между ООО «Строительная компания Авангард» в лице директора ФИО2 (Принципал) и ФИО3 (Агент); расположенные на оборотной стороне листов в месте размещения подписи от имени ФИО2 нанесены не печатью ООО «Строительная компания Авангард», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью.

Указанное экспертное заключения в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих вывод экспертного заключения, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключения является достоверным и допустимым доказательством.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с 2012 г. по декабрь 2018 г. он являлся директором ООО «СК «Авангард». В период его работы ООО «СК «Авангард» заключало договоры подряда в рамках проекта «Городская среда» дворик на 

<

адрес> и парка «

<

данные изъяты>», поскольку он был хорошо знаком с ФИО3, обратился к последнему за помощью, они заключили агентские договоры, которые были подписаны ими в автомобиле. По условиям договоров ФИО3 должен был предоставить людей, закупить материал, осуществлять контроль за выполнением работ. Необходимые строительные материалы для проведения работ оплачивал ФИО3 По итогу последний выполнил необходимые работы, они подписали акты КС и отчеты агента. Своевременно не произвел расчет с ФИО3 в связи с тем, что на счете компании не имелось необходимой суммы, поскольку ФИО5 перечислила их на свой счет. На аналогичный вопрос суда о причинах несвоевременной оплаты по отчетам агента ФИО3 свидетель пояснил, что своевременно оплата не произведена потому, что он хранил отчеты у себя 4-5 месяцев, после чего отдавал для произведения выплат. ФИО3 устно обращался с требованиями об оплате за исполнение обязательств по агентскому договору, но настойчивых требований не предъявлял.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, и не принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку на аналогичные вопросы о причинах несвоевременной оплаты ФИО3 по представленным им отчетам свидетель дал кардинально разные ответы, также показания свидетеля опровергаются показаниями истца ФИО3, который пояснил, что только в октябре 2018 г. предъявлял ФИО2 устное требование об оплате вознаграждения и расходов по агентским договорам. Кроме того показания свидетеля опровергаются сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ООО «СК «Авангард», из которого следует, что по состоянию на 31.12.2018 г. у Общества имеется кредиторская задолженность в размере 32 870 541 рублей, между тем ФИО3 не значится контрагентом в расшифровке кредиторской задолженности Общества. Помимо прочего показания свидетеля ФИО2 в части заключения и подписания им агентских договоров опровергаются заключениями экспертов, из которых следует, что подписи от имени ФИО2 в агентских договорах и отчетах агента, выполнены не им самим, а другим лицом. Кроме того, учитывая, что первый отчет агента был подписан 31.07.2018 г., а последующие 31.08.2018 г., 30.09.2018 г., 31.10.2018 г., 25.11.2018 г. показания ФИО2 о том, что он хранил у себя отчеты по 4-5 месяцев, после чего отдавал для оплаты, являются несостоятельными, поскольку 11.12.2018 г. полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «СК «Авангард» были прекращены.

В силу п. 5 ст. 2 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно п. 1.7. Устава ООО «Строительная компания «Авангард» Общество имеет круглую печать, содержащую его наименование и указание на место нахождение общества.

Исходя из буквального толкования п. 1.7. Устава, у ООО «СК «Авангард» имеется одна печать, индивидуализирующая юридическое лицо.

Решением единственного учредителя ООО «СК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекращены полномочия Директора ООО «СК «Авангард», ФИО2 На должность директора ООО «СК «Авангард» назначен ФИО8

Из истребованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 г. оперуполномоченного ОЭБ ПК МУ МВД РФ «Оренбургское» следует, что 25.03.2019 г. директор ООО «СК «Авангард» ФИО8 обратился в МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, бывшего директора ООО «СК «Авангард» ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, указав, что 23.11.2018 г. ФИО2 было объявлено о том, что произойдет смена руководства компании ООО «СК «Авангард», в связи, с чем подписывать документы он больше не имеет право. В ходе данного разговора ФИО7 передал ФИО8 печать компании и флэшку «Банк Клиент». Однако после этого, 10.12.2018 г. обнаружил, что с расчетного счета компании на расчетный счет ООО «ТрансСервисИмэк» были переведены денежные средства, а также с этого счета ФИО2 сняты денежные средства. Для совершения указанных действий ФИО2 было необходимо иметь печать ООО «СК «Авангард», которая была изготовлена в единственном экземпляре и находилась у ФИО8

Из анализа вышеизложенного следует, что на момент обращения в МУ МВД России «Оренбургское» учредителю и директору ООО «СК «Авангард» ФИО8 не было известно, о том, что существует дубликат печати Общества.

Предметом экспертного исследования ООО «Оренбургская экспертиза документов» от 09.07.2019 г. оттиска печати ООО «СК «Авангард» являлись: договор от 17.07.2018 г., заключенный между МАУ «Физкультурно

<

данные изъяты> и ООО «СК «Авангард»; техническое задание; справка № от 31.08.2018 г. о стоимости выполненных и затрат за август 2018 г.; справка № от 24.09.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 г.; акт № от 24.09.2018 г. о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. и другие документы, заключение и составление которых происходило в г. Соль-Илецке. Из заключения эксперта следует, что на представленных к исследованию документах имеется идентичный оттиск печати, отличный от оттиска печати в агентских договорах от 17.07.2018 г., 01.10.2018 г. и отчетах агента по указанных договорам.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО2 для удобства изготовил дубликат печати ООО «СК «Авангард», для того, чтобы использовать ее при оформлении документов в г. Соль-Илецке (чтобы не возить с собой основную печать, которая находилась у ФИО5), является несостоятельным, поскольку на вышеуказанных документах, оформленных в г. Соль-Илецке, проставлен оттиск печати ООО «СК «Авангард», а не дубликат оттиска.

К тому же, из материалов дела следует, что 31.08.2018 г. МАУ «

<

данные изъяты> округ» и ООО «СК «Авангард» была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2018 г., на которой имеется оттиск печати ответчика, в тот же день директором ООО «СК «Авангард» и ФИО3 подписан отчет агента по агентскому договору от 17.07.2018 г. от 31.08.2018 г. и акт сверки задолженности от 31.08.2018 г., на которых, при визуальном изучении, содержится оттиск дубликата печати, таким образом, 31.08.2018 г. ФИО2 использовал две печати, между тем, по мнению суда, привозить 31.08.2018 г. в г. Соль-Илецк, для оформления документов две печати, нецелесообразно, указанное, также опровергает довод истца о том, что ФИО2 для удобства изготовил вторую печать, для использования ее в г. Соль-Илецк, при оформлении документов, и напротив, подтверждает довод представителей ответчика о том, что дубликат печати был изготовлен после отстранения ФИО2 от должности директора Общества, поскольку об агентских договорах и отчетах агента, ответчику стало известно лишь после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора Общества, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества по состоянию на декабрь 2018 г.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО3 подписывал от имени ООО «СК «Авангард» акт приемки резинового покрытия в парке «Горняков», что подтверждает факт заключения агентских договоров и действий ФИО3 в рамках агентских договоров, является несостоятельным, поскольку агентскими договорами не предусмотрено участие ФИО3 при приемке Заказчиком выполненных работ, т.е. подписание актов и иной документации ему делегировано не было.

На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает обоснованной изложенную представителями ответчика позицию о подложности агентских договоров от 17.07.2018 г., 01.10.2018 г. и отчетов агента к ним, поскольку это подтверждается заключениями экспертов от 16.05.2019 г. и от 09.07.2019 г., обращением директора ООО «СК «Авангард» ФИО8 в МУ МВД России «Оренбургское» по факту незаконного использования печати Общества, суд также учитывает, что до настоящего времени дубликат печати Обществу не передан и находится у ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о подложности представленных агентских договоров от 17.07.2018 г., 01.10.2018 г. и отчетов агента к ним, тогда как бремя доказывания подлинности представленных документов при наличии заявления ответчика о подложности таких доказательств, законодателем возложено на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в агентских договорах от 17.07.2018 г., 01.10.2018 г., отчетах агента по агентским договорам, выполнены не ФИО2, следовательно, у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по указанным агентским договорам. Соответственно обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о заключении агентских договоров на указанных истцом условиях.

Поскольку факт заключения агентских договоров от 17.07.2018 г., 01.10.2018 г., между ООО «Строительная компания Авангард» и ФИО3, никакими доказательствами не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 12.08 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.