Дело №2-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В., 

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

С участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Молчанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Б. и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт счет в Б. №....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Б. во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ФИО2 карту, с лимитом кредитования в размере 101 000 руб.

Таким образом, Б. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату К. и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 057 руб. 81 коп.

Указанную сумму задолженности Б. просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 283 руб. 57 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик при заключении договора о карте был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами Б. по обслуживанию кредитных карт. После получения карты ответчик совершил расходную операцию – снятие наличными с карты на сумму 90 000 рублей, ему ежемесячно направлялись счета – выписки в которых он информировался о размере минимального платежа, начислении процентов. Ответчиком допускалось нарушение сроков внесения минимальных платежей. К программе страхования ответчик подключился по средствам телефонной связи. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, из представленных выписок видно, что им осуществлено погашение К. на сумму 122 809,10 рублей, тогда как им снята с карты сумма в размере 90 000 рублей. Готов оплатить Б. сумму не более 20 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Молчанов В.Н. в судебном заседании возражения ответчика поддержал, кроме того, просит суд снизить размер неустойки и процентов по К. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Б. и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт счет в Б. №....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Б. во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ФИО2 карту, с лимитом кредитования в размере 101 000 руб.

Согласно условиям договора о карте заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат К. Б., У. Б. проценты, начисленные за пользование К., комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. 

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления и обслуживания карт, К. считается предоставленным Б. со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет К.. За пользование К. Клиент У. Б. проценты, начисляемые Б. на суммы Кердита в соответствии с Тарифами.

В соответствии с тарифным планом, установлен размер процентов начисляемых по К. – 28% годовых, установлена плата за выпуск и обслуживание карты – 6 000 рублей ежегодно, плата за выдачу наличных денежных средств 1,5-2,9% от суммы, определен минимальный платеж – 2% от основного долга; неустойка за неуплату процентов за пользование К. – 700 рублей за каждый платежный период; льготный период кредитования – 55 дней.

Ответчик с условиями и тарифами был ознакомлен при выдаче карты, понял их и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в расписке о получении карты.

Б. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 6.23 условий, срок погашения задолженности по настоящему договору включая возврат ФИО3, определяется моментов востребования задолженности Б. – выставлением Клиенту заключительного Счета – выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Б. требования погасить задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке Клиент выплачивает Б. неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Банк Р. С.» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 057 руб. 81 коп., из которых 100 601,12 рублей – задолженность по основному долгу; 6 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 16 460, 06 рублей – проценты за пользование К.; 1700 рублей – комиссия за организацию программы страхования; 25 196, 63 рубля – плата за пропуск минимального платежа; 2100 рублей – другие комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Факт внесения ответчиком суммы 122 809 руб. 10 копеек не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства, поскольку внесенных сумм было недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности, в связи с чем, начислялись проценты за пользование К., а также неустойка за пропуск минимального платежа. 

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным К. на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным К., выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тот факт, что ответчиком частично вносились денежные средства по договору, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Ходатайство о снижении размера процентов, суд полагает необоснованным, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки – т.е. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как проценты за пользование суммой займа имеют иную правовую природу, и не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 136 861,18 рублей, из которых: 100 601,12 рублей – задолженность по основному долгу; 6 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 16 460, 06 рублей – проценты за пользование К.; 1700 рублей – комиссия за организацию программы страхования; 10 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа; 2100 рублей – другие комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 283 руб. 57 коп. (платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от 06.02.2018г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 136 861,18 рублей, из которых: 100 601,12 рублей – задолженность по основному долгу; 6 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 16 460, 06 рублей – проценты за пользование К.; 1700 рублей – комиссия за организацию программы страхования; 10 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа; 2100 рублей – другие комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2019 года. 

Судья И.В. Галахова