Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья МИШИН В.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-17/2019

г. Североморск

4 июля 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ДЕЛИ С.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № старшему сержанту 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, проходящему военную службу по контракту, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения (далее - Правила), места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 8-м часов 11 мая 2019 года на 1563 км. +500 м. автодороги Р-21 "Кола", ФИО2, двигаясь на управляемом им автомобиле ”

<

данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, наехал на дорожное ограждение, повредил его и автомобиль. Совершив ДТП, ФИО2 оставил автомобиль на месте происшествия, а сам, в нарушение требований п.2.5 Правил, убыл к месту жительства. 

В своей жалобе ФИО2 высказывает несогласие с постановлением судьи, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить или переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Аргументируя жалобу, он указывает на то, что в результате повреждения колеса на управляемом им автомобиле допустил наезд на дорожное ограждение. Находясь на месте ДТП, предпринимал попытки дозвониться до дежурных служб, но из-за близкого нахождения к государственной границе все время попадал на иностранного оператора связи. На транспортном средстве он включил аварийную сигнализацию и возле него выставил знак аварийной остановки. Затем, в связи с плохими погодными условиями, убыл на попутном автомобиле в г. Заполярный вместе со своей пассажиркой. По прибытии в город он решил организовать эвакуацию автомобиля, для чего созвонился с организацией, выполняющей такие услуги, откуда ему сообщили о том, что уже занимаются эвакуацией его автомобиля. Прибыв на место ДТП, никого не обнаружил, не было и автомобиля. С сотрудниками ГИБДД в этот же день встретиться не удалось, так как отдел ГИБДД, расположенный в населённом пункте Никель, в выходной день был закрыт. 13 мая 2019 года он самостоятельно вновь прибыл в указанный отдел, где был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль забрал со специализированной стоянки.

Далее ФИО2 обращает внимание в жалобе на то, что оставил место ДТП в силу вынужденных обстоятельств, не имея умысла скрыться вовсе. В связи с чем, по его мнению, совершённое им административное правонарушение является малозначительным, поэтому в соответствии с действующим законодательством он может быть освобождён от административной ответственности.

Не согласен автор жалобы с выводом суда о неоднократном назначении ему административного наказания в виде штрафа. Он считает, что такое наказание ему не назначали, сотрудники полиции ограничивались предупреждением. 

Кроме того, как полагает ФИО2, в суде первой инстанции был лишён возможности сообщить значимые обстоятельства по делу, так как судебное заседание прошло за несколько минут, свидетели и инспекторы ДПС не вызывались, постановление суда было вручено в коридоре помещения суда, а не в зале судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведённые в жалобе в её обоснование, нахожу обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене. 

Из протокола 51АА №959668 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району лейтенантом полиции ФИО5 видно, что 11 мая 2019 года на 1563 км. +500 м. автодороги Р-21 "Кола", дорожное ограждение было повреждено в результате наезда автомобиля, управляемого ФИО2, в связи с этим создана угроза безопасности дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 мая 2019 г., а также составленными в этот же день протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места происшествия; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; объяснениями дорожного мастера ООО "Никель Автодор"; протоколом о задержании транспортного средства, составленного в присутствии двух понятых; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 г. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с пунктом 1.2 Правил, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил во взаимосвязи с пп.2.6. и 2.6.1, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20. 

Однако указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении 51АТ №959666, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рапорта инспектора ФИО5 видно, что 11 мая 2019 г. ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, как видно из объяснений в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, ФИО2 ознакомленный с правами, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, признал себя полностью виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Правильно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –достаточности, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований Правил, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С учётом изложенного оснований для квалификации действий ДУРКИНА по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как на этом он настаивает, не имеется. 

Довод ФИО2 в жалобе о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания судья гарнизонного военного суда учёл данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения не имеется.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что в суде первой инстанции он был лишён возможности сообщить значимые обстоятельства по делу, так как судебное заседание прошло за несколько минут, свидетели и инспекторы ДПС не вызывались, а постановление суда было вручено в коридоре помещения суда, а не в зале судебного заседания, являются надуманными. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 участвовал в судебном заседании, проводившегося в течении одного часа, самостоятельно, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, от помощи защитника отказался, давал объяснения, в его присутствии исследовались представленные доказательства, ходатайств о вызове в суд свидетелей не заявлял, постановление суда было оглашено в зале суда и копия ему вручена в тот же день. 

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела судьёй не допущено нарушение прав ФИО2. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1